МОСКВА, 18 фев — РАПСИ. Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрит 28 марта жалобу адвоката Игоря Третьякова на взыскание с него 308 миллионов рублей, полученных в качестве гонорара успеха в рамках представления интересов «НПО им. Лавочкина», говорится в определении суда.
Он обжаловал в апелляции резонансное решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года.
Тогда суд удовлетворил иск заместителя прокурора к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» и Третьякову о признании недействительным 21 договора на оказание юридических услуг в силу ничтожности, а также о взыскании с адвоката в пользу «НПО Лавочкина» сумму неосновательного обогащения в размере более 308,5 миллиона рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третьяков через администрацию СИЗО направил апелляционную жалобу на это решение.
«В своей жалобе Третьяков указывает на отсутствие у прокурора права на заявление рассмотренного судом иска. Также мы ссылаемся на отсутствие у суда права применять по собственной инициативе одностороннюю реституцию: суд обязал вернуть 308 миллионов рублей второму ответчику — «НПО им. Лавочкина», не рассмотрев вопрос о стоимости оказанных услуг. Тем самым нарушены разъяснения Верховного суда, где указано, что взаимные предоставления по недействительной сделке считаются равными, а, следовательно, стоимость оказанных юридических услуг соответствует стоимости оплаты этих услуг», - уточнил его защитник Адам Ужахов.
Юрист отметил, что в судебных заседаниях было установлено, и сторонами не отрицалось, что юридические услуги «НПО им. Лавочкина» были оказаны. «Факт участия наших юристов в судебных заседаниях признавался и прокурором, и самим НПО. Подход суда, при котором фактически полученные услуги остаются без оплаты, противоречит основам и принципам гражданского законодательства», — считает защитник.
Он полагает, что необоснованными являются и выводы суда о том, что оплата адвокату осуществлялась из бюджетных средств.
«Доводы суда, ставящие знак равенства между государственными деньгами, деньгами госкорпорации «Роскосмос» и деньгами «НПО им. Лавочкина» прямо противоречат гражданскому законодательству, разделяющему государственную и частную собственность и относящему имущество юридических лиц, образованных в форме акционерного общества и госкорпорации, к частной собственности. По сути, речь в данном деле должна идти лишь о том, были или не были нарушены права «НПО Лавочкина» заключенными договорами. Права же государства или госкорпорации «Роскосмос» при оплате денежными средствами, принадлежащими «НПО им. Лавочкина», нарушены быть никак не могут», — указывает Ужахов.
Апелляционный суд 28 марта также планирует рассмотреть жалобы межрегиональной коллегии адвокатов Москвы и прокуратуры Московской области.
Дело Третьякова
Мосгорсуд ранее подтвердил законность продления до 19 февраля срока ареста в отношении Третьякова. «Постановление Бабушкинского районного суда Москвы от 21 января оставлено без изменения», — сказал собеседник агентства.
Третьяков обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). Свою вину он не признает.
Адвокат проходит в качестве обвиняемого в рамках уголовного дела о хищении 330 миллионов рублей у дочерней структуры Роскосмоса — «НПО Лавочкина».
По данным следствия, Третьяков, а также экс-глава предприятия Сергей Лемешевский и руководитель дирекции правового обеспечения НПО Екатерина Аверьянова похитили денежные средства госкорпорации «Роскосмос» путем заключения фиктивных договоров с адвокатской конторой «Третьяков и партнеры» на оказание юридических услуг, которые в действительности выполнялись штатными сотрудниками специализированного отдела НПО.
В ходе следствия Аверьянова заключила сделку со следствием и частично признала вину в обмен за освобождение из СИЗО под домашний арест.
«Дело Третьякова» стало поводом для полемики в юридическом сообществе России. История находящегося в следственном изоляторе адвоката заставила его коллег по корпорации начать новую профессиональную дискуссию о правомерности и допустимых размерах гонорара успеха, а также рисках, связанных с его получением.
