САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 мар — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ обсудил проблему сетевой компании, не являющейся официальной территориальной организацией по передаче электроэнергии, но доставляющей ее потребителям, не получая денег за свои услуги, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Переток без компенсации
Судья-докладчик Александр Кокотов сообщил суду, что жалобу в КС направило АО "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", которое просит проверить конституционность пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг. Согласно этому нормативному акту, собственники объектов электросетевого хозяйства, не являющиеся территориальной сетевой организацией, не вправе препятствовать передаче через их объекты электрической энергии для потребителя и требовать за это оплату.
Как рассказал Кокотов, ранее "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" являлось территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии, но в 2015 году оно лишилось этого статуса по решению службы по тарифам Нижегородской области ввиду несоответствия критериям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.02.2015 №184 (об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям).
"После этого контрагенты "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", а именно гарантирующий поставщик и официальная территориальная сетевая организация в одностороннем порядке расторгли с АО договоры поставки электроэнергии и оказания услуг по ее передаче, но при этом электроэнергия через сети компании продолжала поступать потребителям. Свои расходы заявитель оценил в два миллиона рублей. Это с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года. Но компании эта сумма не была возмещена", — пояснил Кокотов.
Не надлежащий ответчик
Суды, ссылаясь на оспоренное положение, отказались взыскивать с гарантирующего поставщика расходы по перетоку электроэнергии. Как пояснил судья-докладчик позицию заявителя, "Верхневолгоэлектромонтаж-НН", являясь собственником сетевых объектов, не имеет права оказывать услугу по передаче электрической энергии и не может от отказаться от передачи электроэнергии, и при этом несет необоснованные некомпенсируемые расходы, в то время как гарантирующий поставщик получает прибыль, без затрат используя чужие объекты электросетевого хозяйства.
"По мнению заявителя, это ограничивает право владения и распоряжения принадлежащими ему на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, что противоречит Конституции РФ", —закончил Кокотов.
Представитель правительства РФ кандидат юридических наук, директор департамента ПАО "Россети" Леонид Акимов, пояснил, что заявитель правильно называет себя в своей жалобе опосредованным участником рынка. "Опосредованное участие, как посредничество между гарантирующим поставщиком и потребителем, должно уйти с рынка. Статус опосредованного присоединения - это пережиток. Так что права заявителя не нарушены. И закон позволяет ему заниматься предпринимательской деятельностью. Тем более, что окраина Нижнего Новгорода, где расположено предприятие, активно развивается в плане появления промышленных объектов. Пусть занимается, но без опосредованного присоединения", — сказал Акимов. Представитель правительства также отметил, что заявитель несколько лукавит. "Вы поймите, что заявитель предъявил иск о компенсации расходов к гарантирующему поставщику, в доходах которого, кроме платежей крупных потребителей, есть государственные субсидии, тарифицированная плата, взимаемая с населения. Это ненадлежащий ответчик. Заявителю не отказывают в праве получать компенсацию за переток, но пусть он компенсирует свои потери с потребителей, и предъявляет иск к поставщикам, а не к гарантирующему поставщику", — завершил свое выступление Акимов.
Может противоречить Конституции РФ
Полномочный представитель президента РФ в КС Михаил Кротов не присутствовал на заседании, но прислал отзыв на жалобу. В нем говорится, что собственник электросетевого хозяйства не может препятствовать перетоку электроэнергии через его объекты. "Одновременно это означает, что услуга по передаче электроэнергии такими собственники оказывается. Однако механизм ее оплаты или, по меньшей мере, компенсации расходов на ее оказание нормативными актами не определен", — пишет Кротов, отмечая, что в таком истолковании оспариваемые нормы могут противоречить отдельным положениям Конституции РФ.
Мнение представителя Совета Федерации в КС Ирины Рукавишниковой совпало с мнением полпреда президента. Она также заявила, что оспариваемая норма может противоречить Конституции РФ, если ограничивается право собственности заявителя, вводится обременение при использовании его имущества, а также создаются препятствия для извлечении прибыли.
Генеральная прокуратура РФ, давая оценку оспариваемому положению, сослалось на Верховный суд РФ, который указал, что такое нормативное правовое регулирование направлено на укрупнение территориальных сетевых организаций, как ограничение прав таких собственников электросетевого хозяйства. "Консолидация территориальных сетевых организаций названа Стратегией развития электросетевого комплекса РФ. Предполагается, что до 2030 года, больше половины существующих сетевых организаций, формирующих меньше 10 процентов совокупной выручки отрасли, не будут соответствовать критериям территориальных сетевых организаций и уйдут с рынка", — поясняет Генпрокуратура.
