МОСКВА, 25 апр — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ подтвердил отказ в иске АО «Мосводоканал» к АО «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» о взыскании около 333 миллионов рублей платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, говорится в определении суда.
Арбитражный суд Москвы 9 июля 2018 года удовлетворил исковое заявление. Однако апелляционная инстанция 3 сентября 2018 года отменила решение столичного арбитража, в удовлетворении иска было отказано.
ВС РФ согласился с постановлением апелляции. Нарушения процедуры передачи проб на исследование, отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих достоверность результатов анализа отобранных проб, послужили самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, отметил ВС.
В решении суда говорится, что МГУП «Мосводоканал» и ОАО «РСК «МиГ» (абонент) заключили 1 августа 2008 года договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию. АО «Мосводоканал» является правопреемником МГУП, АО «РСК «МиГ» - ОАО «РСК «МиГ».
Истец направил ответчику уведомление, указав, что 21 июня 2017 года будет произведен отбор проб сточных вод на анализ из колодцев РСК «МиГ». Затем истец отобрал пробы сбрасываемых ответчиком сточных вод и составил акт.
По результатам исследования проб сточных вод лабораторией были установлены отклонения от нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, что следует из двух протоколов от 28 июня 2017 года. Мосводоканал выявил превышение установленных нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.
В заявлении истец указал, что начисленная им плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 332,9 миллиона рублей не была оплачена ответчиком.
Апелляционный суд в постановлении указал, что протоколы вскрытия являются единственными документами, которые могут подтвердить идентичность отобранных и проанализированных проб. Ненадлежащее оформление протоколов вскрытия означает, что не подтверждена целостность пломб, а также исследование лабораторией именно спорных проб, заметил арбитраж.
Учитывая, что протоколы вскрытия проб оформлены ненадлежащим образом, то не доказано соблюдение порядка их опломбирования, целостности и сохранности. Кроме того, сведения о времени исследования проб недостоверны, а сроки исследования нарушены с учетом ограничения срока хранения проб без консервантов.
Также отсутствуют доказательства того, что для исследования передана проба, которая была отобрана у абонента из соответствующей точки отбора. В постановлении суда говорится и «об отсутствии при вскрытии проб представителя Мосводоканала».
