МОСКВА, 22 авг — РАПСИ. Суд по интеллектуальным правам отменил решение о взыскании с ФГУП ВГТРК в пользу ООО «Юрбиз» 266 тысяч рублей компенсации за нарушение прав на песню «Натали» Григория Лепса, говорится в материалах суда.
Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Столичный арбитраж 19 декабря 2018 года взыскал с ответчика 400 тысяч рублей компенсации в пользу правообладателя. Девятый арбитражный апелляционный суд 7 мая изменил решение первой инстанции, взыскав с ФГУП 266 тысяч рублей. Кассационная инстанция отменила эти судебные акты.
Заявитель на основании договора от 21 августа 2000 года является правообладателем авторских прав Е. Кобылянского, включая права на музыку к песне «Натали» (ее исполняет Лепс). По информации истца, 16 августа 2015 года в телевизионной программе «Смеяться разрешается» в выступлении Юрия Аскарова на бездоговорной основе было использовано это музыкальное произведение («Натали»). Указанные действия ВГТРК привели к нарушению интеллектуальных прав истца, отмечается в заявлении.
Столичный арбитраж в решении от 19 декабря 2018 года указал, что «ответчиком не представлено в материалы дела ни одного документа, подтверждающего законность использования музыкального произведения «Натали» в составе сложного объекта — телепередачи «Смеяться разрешается».
В своем отзыве на исковое заявление ВГТРК ссылается на договор от 21 июля 2014 года с ООО «Зоголь ТВ», однако вместо копии данного договора в материалах дела присутствует только выписка из него, надлежащее заверение которой спорно, отметил суд. Как заметил арбитраж, представленная выписка из этого договора не содержит информации о правомерном включении произведения «Натали» в состав телепередачи «Смеяться разрешается».
Ответчик (организатор и заказчик создания телепередачи «Смеяться разрешается») не принял все меры для надлежащего соблюдения прав всех авторов и правообладателей, чьи произведения были использованы. Следовательно, вся полнота ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса (использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта) лежит именно на ответчике, говорится в решении первой инстанции.
