МОСКВА, 24 дек — РАПСИ. Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил ходатайство ООО «Матрешка Концертс» об аресте 2,48 миллиона рублей на счетах СПб ГУП «Петербургский спортивно-концертный комплекс» до исполнения решения о выплате долга за билеты на концерт Дженнифер Лопес, говорится в определении суда.
Суд 18 ноября удовлетворил иск компании «Матрешка Концертс» о взыскании с Петербургского СКК 2,36 миллиона рублей задолженности, 92,06 тысячи рублей пени и расходы по госпошлине.
По информации истца, 27 ноября в Вестнике государственной регистрации было опубликовано сообщение о ликвидации ответчика.
Имеются основания полагать, что требования компании «Матрешка Концертс» не будут включены в ликвидационный баланс по причине недобросовестного выполнения своих обязанностей ликвидационной комиссией: намеренное неполучение корреспонденции по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, а также непринятие комиссией мер по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, считает заявитель.
Истец направил в арбитражный суд ходатайство об аресте денежных средств Петербургского СКК.
Арбитраж согласился с доводами истца. Исходя из того, что предметом решения является значительная денежная сумма, удерживаемая ответчиком, невозвращение которой может повлечь серьезные имущественные последствия для хозяйственной деятельности истца, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер суд нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Стороны заключили 5 июня договор о распределении и реализации (продажу) физическим лицам билетов на концерт Лопес, который состоялся 11 августа в Петербургском спортивно-концертном комплексе, говорится в решении суда.
Компания «Матрешка Концертс» в иске ссылается на подписанный ответчиком акт от 12 августа, которым им признана продажа билетов на этот концерт на сумму 7,2 миллиона рублей. В то же время, как отметил истец, Петербургский спортивно-концертный комплекс перечислил на расчетный счет заявителя лишь часть денежных средств во исполнение условий договора.
Ответчик не оспаривал наличие и размер задолженности. Однако в ходе заседания он сообщил о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения.
