САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 5 мар — РАПСИ, Михаил Телехов. Собственнику земельного участка, стоимость которого снизилась из-за соседства с памятниками культурного наследия в результате установления зон охраны, убытки, причиненные правомерными действиями органов государственной власти или органов местного самоуправления, должны быть возмещены, говорится в постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующая позиция была выработана КС РФ в ходе рассмотрения жалобы жительницы Великого Новгорода Ирины Бутримовой, которая просила проверить конституционность подпунктов 4 и 5 пункта 1 и пункта 5 статьи 57 Земельного кодекса (ЗК) РФ. Оспоренные положения предусматривают, что возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду, подлежат убытки, причиненные, в частности, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункт 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ), а также изменением целевого назначения земельного участка на основании ходатайства органа государственной власти или органа местного самоуправления о его переводе из состава земель одной категории в другую без согласования с его правообладателем (подпункт 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ). Пункт 5 той же статьи указывает, что порядок возмещения таких убытков устанавливается Правительством РФ. Последнее положение было признано конституционным, а условия возмещения убытков признаны не соответствующими Конституции РФ из-за неоднозначной интерпретации их нормативного содержания.

Стоимость участка — 1 рубль

Правительством Новгородской области были приняты постановление от 13 января 2015 года №1 "Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) федерального значения "Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в.", режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон» и постановление от 28 ноября 2016 года №417 "Об утверждении границ объединенной зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения "Хутынский Варлаамов монастырь (руины), XVI в." и объекта культурного наследия регионального значения "Лисицкий монастырь, вторая половина XIV века —вторая половина XVIII века (следы)", расположенных на территории Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области, режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данной зоны", установившие границы зон охраны названных в них памятников истории и культуры.

В результате вид разрешенного использования принадлежащего Бутримовой земельного участка изменен на "земельные участки (территории) общего пользования", на которых запрещено любое строительство и хозяйственная деятельность, а кадастровая стоимость участка снизилась с 5,8 миллиона рублей до 1 рубля. 

Посчитав, что этим ей причинены убытки, она обратилась в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ об их возмещении. Требование истицы было оставлено без удовлетворения, а Московский городской суд признал решение первой инстанции законным. В судебных постановлениях было отмечено, что ею не доказан факт причинения убытков незаконными действиями государственных органов или должностных лиц, и не оспорены сами правовые акты Правительства Новгородской области.

Тогда Бутримова обратилась в КС. По мнению заявительницы, оспоренные нормы позволили отказать ей в возмещении убытков, то есть ограничивать права собственника земельного участка в результате законных действий органов власти, а именно установления зон охраны объекта культурного наследия.

Наличие убытков — основание для возмещения

По мнению КС, ограничение права частной собственности, осуществленное органами власти как мера сохранения памятников истории и культуры, то есть в публичных интересах, и повлекшее утрату, полную или частичную, возможности владеть, пользоваться вещью и распоряжаться правом на нее, требует достижения и поддержания баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности.

В постановлении говорится, что реализация подпунктов 4 и 5 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ допускает возможность неоднозначной интерпретации их нормативного содержания. Такая неопределенность, как считает КС, обусловлена отсутствием необходимой ясности в вопросе о правовой природе предусмотренного этой статьей института возмещения убытков при ограничении прав правообладателей земельных участков и, соответственно, о природе юридических оснований для компенсации, в частности, за правомерные действия органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые носят по отношению к правообладателям земельных участков принудительный характер. При этом КС отмечает, что подход, примененный к ситуации Бутримовой, часто встречается в судебной практике.

"Оспоренные положения в силу неопределенности их нормативного содержания в системе действующего правового регулирования и с учетом их противоречивого истолкования в правоприменительной практике — не позволяют однозначно определить условия возмещения убытков в случае ограничения прав правообладателей земельного участка правомерными действиями органа государственной власти или органа местного самоуправления в связи с установлением зоны охраны объекта культурного наследия, и потому не соответствуют Конституции РФ", — говорится в постановлении КС.

Федеральному законодателю предписано внести изменения в правовое регулирование.

"Впредь до внесения в законодательство необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, основанием для возмещения убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав на землю органом государственной власти или органом местного самоуправления по причине правомерного установления или изменения зоны охраны объекта культурного наследия, является само наличие убытков, вызванных правомерными действиями этого органа", — указывает КС РФ.

Дело Бутримовой будет пересмотрено.