САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 11 мар — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ принял к рассмотрению жалобу семьи Однодворцевых, которых выселяют из московской квартиры, несмотря на то, что в свою защиту они ссылались на постановление КС, вынесенное по аналогичному делу.
Выселение добросовестных приобретателей
Как следует из материалов дела, в 2009 году Однодворцевы купили в Москве квартиру. Позже выяснилось, что эти помещения выбыли из городской собственности в результате незаконной приватизации. Но Однодворцевы были признаны добросовестными приобретателями, поскольку покупая жилье, они полагались на данные ЕГРН и прошли государственную регистрацию права собственности.
Но в 2010 году суды удовлетворили требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда Москвы об истребовании спорной квартиры из владения Однодворцевых, а также об их выселении из жилья и снятии с регистрационного учета. В 2016 году было возбуждены соответствующие исполнительные производства.
В 2017 году КС, рассматривал дело москвича Александра Дубовца, который также был признан добросовестным приобретателем жилья, и от которого Департамент городского имущества Москвы требовал освободить квартиру, купленную у лиц, впоследствии осужденных за мошенничество с недвижимостью. Тогда КС указал, что Гражданский кодекс (ГК) РФ не допускает истребование спорного имущества у гражданина, который, купив квартиру, полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и прошел государственную регистрацию права собственности.
Однодворцевы, ссылаясь на постановление КС по делу Дубовца, пытались оспорить вынесенные в отношении них судебные акты в связи с новыми обстоятельствами, а также прекратить исполнительное производство. Но им было отказано в удовлетворении жалоб. Своих решения суды обосновывали тем, что ссылка заявителей на постановление КС не может быть принята во внимание, поскольку в нем не содержится указание на распространение данного решения на лиц, не являющихся участниками конституционного судопроизводства, что оно принято в связи с рассмотрением конкретного дела, не содержит прямого указания на необходимость пересмотра иных судебных актов и само по себе не содержит оснований для прекращения исполнительного производства.
Единоличный эффект
Заявители обратились в КС. Они считают, что пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса (ГК) РФ (истребование имущества от добросовестного приобретателя), был применен к ним в истолковании, признанном неконституционным в постановлении КС по делу Дубовца.
В жалобе отмечается, что судебное решение, вынесенное в отношении них, вступило в силу в 2010 году, однако оно пока остается неисполненным в части выселения семьи Однодворцевых из спорной квартиры. Однодворцевы считают, что постановление КС обладает обратной силой, но даже если это не так, оно не согласуется с продолжением в отношении них исполнительного производства после вступившего в силу решения по делу, основанном на жалобе Дубовца.
Заявители просят проверить конституционность части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (№229-ФЗ), частей 3 и 5 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном суде РФ" (№1- ФКЗ).
Однодворцевы оспаривают конституционность этих норм, поскольку именно в их взаимосвязи им было отказано в удовлетворении жалоб.
ГПК, регламентируя прекращение исполнительного производства, ссылается на нормы 229-ФЗ. А сославшись на них, суды указали, что оспариваемая часть 1 статьи 43 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства и не подлежит расширительному толкованию. А положения 1-ФКЗ они оспаривают потому, что суды отвергли основанные на них доводы заявителей, указав, что постановление КС, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, не является основанием для прекращения исполнительного производства по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.
