САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 17 мар - РАПСИ, Михаил Телехов. Проведение оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) в отношении адвоката при наличии сведений о совершении им самим преступного деяния, не требуют разрешения суда, говорится в определении Конституционного суда (КС) РФ.
Взятка через посредников
Этим определением КС отказал в рассмотрении жалобы бывшего следователя СК РФ по Челябинской области Александра Козлова, осужденного по факту покушения на получение взятки (часть 3 статья 30, часть 6 статья 290 УК РФ). Заявитель посчитал, что его конституционные права были нарушены пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельность и адвокатуре в Российской Федерации", подпунктом 1 пункта 2 части первой статьи 7 и частью восьмой статьи 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку они допустили проведение ОРМ в отсутствие документально оформленных и зарегистрированных сведений о признаках противоправного деяния и без вынесения соответствующего постановления, а также допустили проведение ОРМ в отношении адвоката в отсутствие соответствующего судебного решения.
Как следует из приговора Центрального районного суда Челябинска, Козлов был признан виновным в покушении на получение взятки в три миллиона рублей за решение вопросов в пользу коммерческой компании. Также из приговора следует, что попытка получения взятки было организована Козловым через знакомых адвокатов под видом получения последними гонорара от предпринимателя. ОРМ проводились в отношении адвокатов, а их результаты легли в основу обвинения.
Адвокаты без тайны
По мнению КС, проведение ОРМ допускается применительно к обстоятельствам, когда уголовное дело еще не возбуждено, и такие мероприятия могут не только подтвердить, но поставить под сомнение или опровергнуть сам факт преступления.
"При этом результаты ОРМ являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. Следовательно, для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе оперативного эксперимента, не требуется наличие доказательств совершения действий, подготовительных к преступлению", - определяет КС.
Положения об адвокатской тайне, утверждает КС, направлены на обеспечение реализации конституционного права граждан на получение квалифицированной юридической помощи, предполагающей по своей природе доверительность в отношениях между адвокатом и клиентом. Оспоренная норма, как сказано в определении КС, предполагает получение судебного решения при проведении в отношении адвоката лишь тех оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, которые вторгаются в сферу осуществления им собственно адвокатской деятельности, к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение адвокатом преступного деяния, как несовместимого со статусом адвоката.
"Институт адвокатской тайны призван защищать информацию, полученную адвокатом относительно клиента или других лиц в связи с предоставлением юридических услуг. Сведения о преступном деянии самого адвоката не составляют адвокатской тайны, если они не стали предметом оказания юридической помощи ему самому в связи с совершенным им преступлением", - указывает КС, отмечая, что Козлов не являлся доверителем адвокатов, в отношении которых проводились ОРМ.
В определении подчеркивается, что оценка допустимости конкретных доказательств, на что, по существу, и было направлено обращение Козлова, не относится к компетенции КС.
