САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 14 апр — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ прекратил производство по делу администрации петербургского пассажирского порта "Морской фасад" в части, касающейся проверки полномочий Правительства РФ по принятию конкретных требований по обеспечению транспортной безопасности.

В части оспаривания санкций за умышленный характер их нарушения юридическими лицами было решено отправить дело заявителя на пересмотр. Постановление КС было оглашено в онлайн режиме — трансляция велась на официальном сайте суда.

АО "Пассажирский Порт Санкт-Петербург "Морской фасад" просило проверить конституционность части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ, статьи 12.2 федерального закона "О транспортной безопасности", подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

Полномочия Правительства РФ не в компетенции КС

По мнению юристов компании, положения Требований по обеспечению транспортной безопасности РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 года №678, которые легли в основу санкций примененных к ним судами, были приняты правительством с превышением тех полномочий, которые были предоставлены этому органу исполнительной власти федеральным законом "О транспортной безопасности".

По мнению юристов компании, законом о транспортной безопасности Правительству РФ были предоставлены полномочия только по установлению случаев проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, но оно не уполномочено диктовать порядок проведения этих мероприятий. Эти функции, по мнению заявителя, предоставлены Министерству транспорта РФ.

То есть администрация "Морского фасада" посчитала, что пункты требований по обеспечению транспортной безопасности, в которых говорится о принятии мер по недопущению проникновения подозрительных лиц в зону транспортной безопасности, в том числе лиц, оснащенных специальными техническими средствами или автотранспортными средствами, об обязанности обнаружения запрещенных предметов и веществ и о недопущении их перемещения в зону транспортной безопасности, а также требования по выявлению лиц, подготавливающих или совершающих акты незаконного вмешательства или террористические акты, были изданы Правительством РФ с превышением предоставленных законом полномочий.

Но КС указал, что разрешение вопроса о соответствии постановления Правительства РФ положениям федерального закона "О транспортной безопасности" к его компетенции не относится и должно осуществляться Верховным судом РФ в порядке административного нормоконтроля по правилам главы 21 Кодекса об административном судопроизводстве РФ.

Производства прекращены

Таким образом, было прекращено производство по жалобам на статью 12.2 федерального закона "О транспортной безопасности", подпункты 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

Также КС прекратил производство по жалобе на пункт 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку эта норма направлена на защиту каждого, в отношении кого ведется производство по делу об административном правонарушении, от незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности и не содержит неопределенности, допускающей ее истолкование в ином значении.

Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являются часть 2 статьи 2.1, часть 1 статьи 2.2 и часть 3 статьи 11.151 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос об административной ответственности юридического лица за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное умышленно.

Умысел не свойственен юрлицам

Как следует из материалов дела, в марте 2018 года состоявшаяся в "Морском фасаде" внеплановая проверка соблюдения требований транспортной безопасности выявила ряд нарушений. Надзорные и правоохранительные органы отметили, что в порту отсутствуют технические средства обеспечения безопасности, что досмотр ведут неаттестованные лица, что нарушена работа охранных телевизионных систем и пропускного режима.

В материалах дела сообщалось, что проверка транспортной безопасности в пассажирском порту проводилась сотрудниками Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Ространснадзора совместно с экспертами Управления ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и проверкой было установлено, что сотрудники на КПП порта не подготовлены для обеспечения соответствующих задач и не аттестованы, что служба безопасности не принимает меры по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры.

Василеостровский районный суд Петербурга отметил, что проверяющими было осуществлено контрольное перемещение на территорию порта запрещенных предметов и веществ, и сотрудниками службы безопасности, эти предметы или вещества не были обнаружены. Также суд посчитал, что администрацией "Морского фасада" не принимаются меры, исключающие подготовку к совершению или совершение акта незаконного вмешательства (либо террористического акта), а именно не проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр подозрительных лиц.

В результате порт был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ (умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности), АО было оштрафовано на 200 тысяч рублей. Санкт Петербургский городской суд оставил это решение в силе.

По мнению же заявителей, умышленность действия не может быть свойственна юридическим лицам.

Вина вине не тождественна 

КС отмечает, что законодатель вправе дифференцировать ответственность за конкретное деяние с учетом вины, исключив при этом неопределенность вводимого регулирования. И, по мнению КС, в вопросе транспортной безопасности была введена именно такая дифференциация административной ответственности, использовав форму вины в качестве обязательного признака состава правонарушения.

Как отмечал КС в ранее вынесенных постановлениях, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает от административной ответственности само юридическое лицо.

Широкий подход к определению виновности юрлица позволяет законодателю определять субъективную сторону административных правонарушений через категории умысла и неосторожности. 

Неосторожность юрлица

"Привлечение юрлица к административной ответственности за умышленное неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности возможно лишь в том случае, когда установлен умышленный характер действий (бездействия) ответственных должностных лиц (работников). Это устанавливает суд, учитывая все обстоятельства дела и отражая выводы в постановлении по делу об административном правонарушении. В иных случаях, когда умышленный характер не усматривается, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры, административная ответственность может наступать только за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, совершенное по неосторожности", — говорится в материалах суда.

Положения части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2 и части 3 статьи 11.15.1 КоАП РФ признаны соответствующими Конституции РФ, но в этой части дело заявителя подлежит пересмотру.

При этом, КС указывает, что законодатель не лишается возможности для дальнейшего совершенствования правового регулирования административной ответственности юридических лиц как с точки зрения общих положений КоАП РФ, так и применительно к сфере транспортной безопасности. КС также отмечает, что законодатель вправе отказаться от использования в качестве критерия для выделения в самостоятельный состав административного правонарушения формы вины применительно к случаю, когда субъектом правонарушения признается юрлицо, в пользу иных критериев, отвечающих требованиям определенности и справедливости.