САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4 июн — РАПСИ, Михаил Телехов. Арбитражный суд обязал ПАО "Газпром" рекультивировать земельные участки сельхозназначения, арендованные предприятием и использовавшиеся при строительстве газопровода в Котласском районе Архангельской области, сообщили РАПСИ в Объединенной пресс-службе судов (ОПС) Вологодской области.

"Соответствующее постановление было принято Арбитражным судом Вологодской области. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил его без изменений. Решение вступило в силу", — пояснили в ОПС.

Как следует из материалов дела, "Газпром" арендовал у московской компании ООО "Агроинвест" несколько земельных участков в Котласском районе общей площадью 200 тысяч квадратных метров для строительства участка магистрального газопровода Ухта-Торжок. В 2014 году объект был принят в эксплуатацию. Земельные участки, не занятые газопроводом, арендатор обязался возвратить арендодателю в состоянии не хуже первоначального, то есть провести техническую и биологическую рекультивацию или возместить арендодателю расходы на нее, но, по мнению истца, не выполнил свои обязательства.

"Агроинвест" обратился в Арбитражный суд Вологодской области с требованием обязать "Газпром" исполнить договорные обязательства по рекультивации земельных участков, а также взыскать с него более 13 миллионов рублей долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в размере 50 процентов от стоимости работ по определению состояния земель.

Позиция истца подтверждалась заключением Государственного центра агрохимической службы "Вологодский", согласно которому на большей части территории строительства газопровода верхний слой почвы представляет собой глиняно-песчаную смесь, местами засоренную камнями и остатками строительных материалов, также были выявлены эрозионные процессы, слабовыраженные заболоченности, отмечено значительное снижение содержания органических веществ в почве.

Арбитражный суд посчитал, что состояние земельных участков не позволяет применять их для сельскохозяйственных нужд, в связи с чем иск был удовлетворен в полном объеме.

Подсудность была определена исходя из места жительства физического лица – первоначального собственника земельных участков.