САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 окт - РАПСИ, Михаил Телехов. Недопустимо изъятие судна иностранной компании, находившегося в незаконном фрахте, если собственник не являлся стороной в судебном процессе, на котором было принято решение о конфискации. Также недопустимо отказывать ему в праве на обжалование на том основании, что он не участник дела. Соответствующее постановление Конституционного суда (КС) РФ опубликовано на его официальном сайте.

Не соответствуют Конституции РФ

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ после рассмотрения жалобы иностранного судовладельца "Majena Shipping Company Limited", который просил проверить конституционность части 4 статьи 3.7 (Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения), статей 25.1 (Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), 25.2 (Потерпевший), 25.3 (Законные представители физического лица), 25.4 (Законные представители юридического лица), 25.5 (Защитник и представитель), 25.51 (Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей) и части 1 статьи 30.12 (Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов) Кодекса об административных правонарушениях (КоАП) РФ.

КС РФ прекратил производство по статьям 25.1, 25.2, 25.3, 25.4, 25.5 и 25.51 КоАП РФ, поскольку не выявил в их применении нарушения прав заявителя.

А часть 4 статьи 3.7 и часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, поскольку они допускают по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела конфискацию орудия совершения или предмета административного правонарушения – товаров и (или) транспортных средств у лиц, не являющихся собственниками соответствующего имущества, не предусматривают права собственника имущества обжаловать постановление по делу об административном правонарушении в части конфискации имущества в случае, когда товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу и находятся на таможенной территории Евразийского экономического союза (ЕАЭС), где таможенные органы и суды Российской Федерации имеют эффективные средства контроля и законного принуждения, в том числе процессуального, при достоверно известном составе участников таможенных и связанных с ними правоотношений, включая собственника имущества, который не уклоняется от осуществления своих прав и обязанностей под российской юрисдикцией.

Конфисковать или не конфисковать

Как следует из материалов дела, кипрская компания "Majena Shipping Company Limited" является собственником буксирного судна "Маринус", которое она передала во временное владение российской фирме ООО "Кристалл Марин". Последнее в соответствии с таможенной процедурой ввезло его на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ЕАЭС). А затем в отсутствие на то разрешения таможенного органа передало судно ООО "Сиэмай Альфа Оффшор". За что последнему по статье 16.21 КоАП (незаконные пользование товарами, их приобретение, хранение либо транспортировка) решением суда было назначено административное наказание в виде штрафа с конфискацией судна. Владелец судна пытался оспорить конфискацию в суде как несоразмерную характеру и последствиям совершенного административного правонарушения и назначено ООО "Сиэмай Альфа Оффшор" без обоснования необходимости в нем. Но его заявление отклонили. Суд указал, что по закону компания не является лицом, имеющим по этому делу право обжалования решения суда.

Из дополнительных материалов, полученных КС РФ, выяснилось, что с 2010 по 2017 год "Кристалл Марин" ввезло в Российскую Федерацию и задекларировало в таможенной процедуре временного ввоза несколько морских судов, включая суда, ввезенные по договорам бербоут-чартера с компанией "Majena Shipping Company Limited". За передачу судов в пользование третьим лицам без разрешения таможенного органа "Кристалл Марин" было привлечено по нескольким делам к административной ответственности по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ (пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно). Другие лица, в свою очередь получавшие от "Кристалл Марин" указанные суда по договорам тайм-чартера, также были по многим эпизодам привлечены к административной ответственности с конфискацией судов. Но в апелляционной инстанции конфискация была исключена из наказания. За исключением вышеописанной ситуации. В итоге КС РФ указал, что в данном случае примененные часть 4 статьи 3.7 и часть 1 статьи 30.12 КоАП РФ несоразмерно ограничивают право на судебную защиту и обеспечиваемое им право собственности

Подлежит пересмотру

КС РФ указал, что в толковании оспариваемых норм конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может быть назначена в качестве административного наказания за любое правонарушение, независимо от того, принадлежит ли имущество лицу, в отношении которого ведется производство по соответствующему делу.

"Даже если лицо иностранного происхождения примет деятельные меры к тому, чтобы в российской юрисдикции участвовать в производстве по делу, в рамках которого его имущество конфисковано как предмет или орудие совершения административного правонарушения, оно при действующем правовом регулировании лишено процессуальных прав, позволяющих оспаривать основания и процедуру конфискации своего имущества и пользоваться иными правами, обеспечивающими конституционное право каждого на судебную защиту. Такое лицо не имеет ни права на получение извещений по делу, в котором суд определяет судьбу принадлежащего ему имущества, ни права оспорить постановление по делу об административном правонарушении, в том числе после его вступления в законную силу, когда и если собственник узнает о таком юрисдикционном производстве уже по его завершении", - говорится в постановлении суда.

По мнению КС РФ, предписание статьи 35 Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда предполагает принятие судом не сугубо формального решения в юрисдикционной процедуре, а в соответствии с конституционными гарантиями судебной защиты прав и свобод.

"Иностранные компании лишены процессуальных прав оспаривать основания и процедуру конфискации своего имущества. И это при том, что товар или транспортное средство законно перемещены через таможенную границу. Все изложенное означает недопустимость произвольного изъятия имущества в нарушение права собственности и вопреки конституционным гарантиям его защиты, равно как и недопустимость отказа в праве на судебную защиту, что предполагает, кроме прочего, процессуальное обеспечение указанных прав и гарантий, которое исключало бы, по общему правилу, лишение лица его имущества судебным актом по делу, если такое лицо не вправе в этом деле участвовать", - сказано в материалах суда.

Федеральному законодателю предписано внести в действующее правовое регулирование изменения.

Постановление суда, которым была отклонена жалоба компании "Majena Shipping Company Limited", подлежит  пересмотру.