МОСКВА, 22 янв — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ отменил постановление об исключении из конкурсной массы единственного жилого помещения должника в виде двух объединенных квартир общей площадью почти 700 кв. м, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
«Верховный суд отменил постановление Арбитражного суда Уральского округа и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции», — сказала собеседница агентства.
Две квартиры хорошо, а одна лучше
В рамках дела о банкротстве жителя Перми Александра Поздеева финансовый управляющий его имущества обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении положения о порядке продажи двух принадлежащих должнику квартир. В свою очередь, Поздеев подал заявление об исключении квартир из конкурсной массы.
Из материалов дела следует, что жилые помещения, площадью 229 и 459 кв. м, расположены по одному адресу. Более того, в результате перепланировки и переустройства квартиры объединены. Согласно совместному акту осмотра от 2 октября 2019 года они имеют единственный вход, а межквартирные перегородки отсутствуют.
Несмотря на то что Поздеев согласовал перепланировку и переустройство квартир, жилые помещения как единый объект недвижимости не зарегистрированы. При этом он указал, что фактически квартиры являются единым объектом недвижимости, которое для него, его супруги и их двоих несовершеннолетних детей служит единственным пригодным для проживания жилым помещением.
Решения нижестоящих инстанций
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14 февраля 2020 года, в удовлетворении заявлений финансового управляющего и Поздеева отказано.
Однако Арбитражный суд Уральского округа отменил указанные судебные акты в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы, таким образом удовлетворив заявление должника.
Исключая имущество из конкурсной массы должника, окружной суд исходил из наличия иммунитета на объединенные квартиры как единственное пригодное для проживания должника и его семьи жилье. Он также отметил, что на дату рассмотрения судами спора перепланировка и переустройство квартир согласованы органом местного самоуправления, а также указал на наличие акта от 19 августа 2019 года, согласно которому разделение спорных жилых помещений без проведения капитального ремонта невозможно.
Ожидаемое решение
Юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры» Агина Копейкина назвала решение ВС ожидаемым, поскольку нижестоящие инстанции так и не исследовали вопрос о том, что спорные квартиры обладают признаками двух самостоятельных жилых помещений.
«Представитель Банка указывал, что перепланировка заняла всего лишь месяц и не затронула несущих конструкций. Кроме этого, квартиры зарегистрированы как два самостоятельных объекта недвижимости, а согласование с органами местного самоуправления об их объединении началось уже в процедуре банкротства должника, что указывает на цель – не допустить обращения взыскания на имущество», — отметила юрист.
По её словам, в мотивировочной части решения, скорее всего, будет указано на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) при объединении двух квартир уже в процедуре банкротства, а также на недобросовестное поведение Позднеева в попытке искусственно придать двум объединенным квартирам статус единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи.
«Думаю, что в результате исполнительский иммунитет единственного жилья должника получит ограничение в виде принципа добросовестности участников гражданского оборота. Это предоставит кредиторам дополнительную возможность оспаривать недобросовестное поведение должников», — считает Копейкина.
Она также выразила надежду, что Верховный суд укажет на ошибочную позицию судов первой и апелляционной инстанции о приобретении должнику и его семье заменяющего жилья взамен его квартиры.
«Напомню, что Конституционный суд РФ недвусмысленно исключил возможность установления правил предоставления замещающего жилья правоприменителем до внесения соответствующих изменений в законодательство. По сей день правила обмена роскошного жилья на необходимое законодателем не выработаны, критерии определения чрезмерного жилья не закреплены. Следовательно, человека нельзя лишить единственного жилья, предоставив ему замещающее жильё», — резюмировала юрист.
