МОСКВА, 8 фев — РАПСИ. Прекращение производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения не является основанием для возложения обязанности на МВД России возмещать расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, разъясняет Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела иск водителя о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности. Иск был предъявлен к МВД России и индивидуальному предпринимателю, с которым орган исполнительной власти заключил договор на эвакуацию автомобиля, задержанного сотрудниками полиции при нарушении правил парковки.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд решение отменил и взыскал с МВД России за счёт казны расходы на эвакуацию задержанного транспортного средства.
В кассационной жалобе МВД России указало, что суд необоснованно возложил на министерство обязанность по возмещению убытков в отсутствие доказательств противоправного характера действий полицейских при привлечении водителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.19 КОАП.
Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил акт апелляционной инстанции в обжалуемой части, посчитав, что коллеги не учли положения части 12 статьи 27.13 КоАП и правовую позицию, изложенную в пункте 1.3 постановления Конституционного суда от 15 июля 2020 года № 36-П.
«В кассационном определении указано, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца ввиду недоказанности обстоятельств не разрешён вопрос об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства за счёт федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.
Поскольку в силу части 12 статьи 27.13 КоАП указанные расходы не могут быть возложены на истца, им реализовано право на их взыскание в гражданско-правовом порядке с одного из ответчиков — владельца специализированной стоянки», — указала кассационная инстанция.
Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
