МОСКВА, 2 мар — РАПСИ. Судебная коллегия по административным делам оставила без изменения решения нижестоящих судов об установлении административного надзора в отношении осужденной за участие в деятельности террористической организации, сообщили РАПСИ во Втором кассационном суде общей юрисдикции.
«Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила без удовлетворения кассационную жалобу административного ответчика на решение Кунцевского районного суда Москвы от 4 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по району Кунцево Москвы об установлении административного надзора», — указали в суде.
Суть дела
Суд установил, что Московский окружной военный суд 22 декабря 2016 года признал Варвару Караулову виновной в приготовление к участию в деятельности террористической организации (часть 1 статьи 30 и часть 2 статьи 205.5 УК РФ) за попытку присоединиться к запрещённой в РФ экстремистской организации «Исламское государство» и приговорил ее к 4,5 годам заключения. Осуждённая отбывала наказание в колонии в Вологодской области, а в апреле 2019 года освобождена условно-досрочно.
На Караулову возложили обязанности: являться на регистрацию в специализированный госорган, в установленный данным органом день; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления; не допускать нарушений общественного порядка, влекущих привлечение к административной ответственности.
Срок исполнения обязанностей Карауловой, связанных с условно-досрочным освобождением, истек, однако судимость еще не снята, срок погашения — 27 апреля 2029 года.
Доводы жалобы
В кассационной жалобе указывается, что установленные судами административные ограничения являются чрезмерными и вмешиваются в обычный образ жизни Карауловой, которая работает, учится в вузе, занимается волонтерской деятельностью, посещает храм, оказывает помощь возрастным родственникам.
Позиция кассации
«Проверив материалы дела, судебная коллегия установила, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут свидетельствовать о незаконности принятых судебных актов, поскольку установленные ограничения не нарушают прав ответчика, не противоречат законодательству, задачам и целям административного надзора, являются целесообразными и соразмерными, не ограничивают права ответчика на труд, получение образования, медицинской помощи, участие в жизни общества, близких и родственников, нормально соотносятся с графиком выполнения ею трудовых обязанностей и учебы, в целом не мешают привычному укладу ее жизни, то есть не нарушают баланса частных и публичных интересов», — решил суд.
Он также считает, что указанные автором жалобы процессуальные нарушения — ответчику не направлено в установленные сроки административное исковое заявление с приложенными документами, судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела, в ходе рассмотрения дела не подтверждены полномочия представителя административного истца — не относятся к тем, что влекут безусловную отмену обжалуемых судебных актов и не влияют на законность принятых судебных актов.
