МОСКВА, 12 апр — РАПСИ. Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела заключение заместителя прокурора Смоленской области об отказе в реабилитации осужденного за измену Родине.
«Как следует из материалов уголовного дела, (фигурант) в период временной оккупации немецкими войсками Демидовского района Смоленской области в 1941-1942 годах работал старостой деревень Копысино и Гущино и до прихода частей Красной Армии исполнял распоряжения немецких властей», — указывает кассационная инстанция.
Обвиняемый был приговорён за измену Родине к расстрелу с конфискацией лично ему принадлежащего имущества 13 марта 1943 года во Владимире Ивановской области. Через месяц, 13 апреля 1943 года, приговор был исполнен.
«Проверив материалы дела, судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда пришла к выводу, что (обвиняемый) законно подвергнут уголовной репрессии по ст. 58-1 "а" УК РСФСР и реабилитации не подлежит как лицо, обоснованно осужденное судом за измену Родине.
Вина подтверждается показаниями свидетелей, самого осужденного, данными им при допросах в качестве обвиняемого, в которых он не отрицал, что являлся старостой и исполнял распоряжения немецких властей. Кроме того, при допросе он рассказал немецким властям, что один из жителей деревни осенью 1941 года организовывал партизанский отряд, после чего был отправлен в Велиж и через два месяца расстрелян, о чем имеется запись в Книге Памяти мирных жителей Смоленской области («Смоленское книжное издательство Смядынь, 2004 г., т. 2, стр. 216)», — отмечает суд.
Он указывает, что вина осуждённого подтверждается также протоколом обыска, в ходе которого изъяты документы, свидетельствующие о его практической деятельности в качестве старосты в пользу оккупационной армии (квитанции о сдаче немцам продуктов питания и теплых вещей, расписки на немецком языке о принятии продуктов).
Доводы заявителя, что ее дед стал жертвой доноса ранее раскулаченных им лиц, не подтверждаются материалами дела, а доказательств в подтверждение этих доводов заявитель не представил, пояснил Второй кассационный суд.
