САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 3 июн - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ рассмотрит дело о нормах УПК РФ, ограничивающих внесение залога только сроком следствия и не допускающих возможность отмены или изменения меры пресечения на основании затянувшегося на многие годы расследования. О поступлении соответствующей жалобы в КС РФ сообщила РАПСИ пресс-служба суда.
Залог в кредит
Как следует из материалов дела, в 2012 году в отношении Сергея Филиппова было возбуждено уголовное дело, в рамках которого в 2013 году ему была избрана мера пресечения в виде залога на имущество в размере 8 миллионов рублей. Как сообщает заявитель, его уголовное преследование длится уже 8 лет, поскольку постоянно продлеваются сроки следствия, суды возвращают материалы дела прокурору, а тот в свою очередь следователю для устранения недостатков. Филиппов заявляет, что он претерпевает необоснованно длительный период лишения имущества. Залог устанавливается на срок уголовного преследования, и заявитель уверен, что в его случае этот срок является "неопределенным", и это, по его мнению, неконституционно.
Филиппов пояснил, что для получения 8 миллионов рублей им был оформлен договор займа с условием выплат процентов за пользование займом в размере 2% в месяц, то есть по 160 тысяч рублей в месяц.
"За 8 лет действия залога размер процентов составил более 15 миллионов рублей, а нарицательная стоимость 8 миллионов рублей с учетом инфляции снизилась до 4 миллионов рублей, то есть в два раза. Такие имущественные потери в связи с избранием меры пресечения в виде залога сами по себе являются наказанием без приговора суда", - считает Филиппов.
Обжалованию не подлежит
В рамках рассмотрения дела в Раменском городском суде Московской области (которое потом было возвращено прокурору) Филиппов ходатайствовал об изменение меры пресечения с залога на подписку о невыезде, но ему было отказано. А когда он пытался обжаловать этот отказ в Московском областном суде, тот прекратил производство, сославшись на статью 389.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой такие решения подлежат обжалованию только после вынесения итогового постановления по делу. Но рассмотрение дела, как было сказано выше, не продолжилось.
Таким образом, Филиппов просит признать не соответствующими Конституции РФ статьи 106 и 110 УПК РФ. Он считает, что первая норма, регулирующая условия залога, не требует определения конкретного срока действия залога и не содержит порядка его продления. А в рамках статьи 110 УПК РФ, регулирующей процедуры отмены и изменения меры пресечения, это не позволяет ему обжаловать решение о залоге.
Также Филиппов просит признать неконституционной статью 389.2 УПК РФ, которая также во взаимосвязи со статьей 110 УПК РФ исключает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений по итогам рассмотрения ходатайств об изменении меры пресечения на стадии рассмотрения до вынесения итогового постановления суда по уголовному делу.
