МОСКВА, 8 июн — РАПСИ. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отклонил жалобу гонконгской компании Triumph Development Limited, единственного участника (владельца) ООО «Томет», на решение Арбитражного суда Самарской области о признании ООО банкротом, введении в отношении него процедуры конкурсного производства и назначении конкурсным управляющим Анатолия Селищева.

На заседании суда 31 мая слушания перенесли в связи с тем, что Triumph заявил три ходатайства об отложении дела. Заявитель жалобы обжаловал решение областного арбитража от 3 марта, когда компания «Томет» была признана несостоятельной (банкротом). 

Также апелляционный суд подтвердил полномочия конкурсного управляющего должника Анатолия Селищева. В частности, суд утвердил размер его ежемесячного вознаграждения в размере 100 тысяч рублей в месяц. Напомним, что ранее кредиторы на собрании утвердили повышение его вознаграждения с 30 до 350 тысяч рублей.

На предприятии 3 марта 2021 года была введена процедура конкурсного производства, Селищев назначен конкурсным управляющим должника. В соответствии с законодательством, с назначением управляющего были прекращены полномочия гендиректора ООО «Томет» Владимира Чаброва и других органов управления предприятия.

Это уже не первая неудачная попытка обжалования судебных актов об отказе ТоАЗу и его структурам в банкротстве «Томета».

В апреле кассационная инстанция отклонила жалобу ПАО «Тольяттиазот» (ТоАЗ) на акты судов первой и апелляционной инстанций на отказ в удовлетворении иска о банкротстве ООО «Томет». Акты судов первой и апелляционной инстанций попытались оспорить бенефициарные владельцы «Тольяттиазота» Владимир и Сергей Махлаи. Таким образом, все три инстанции подтвердили обоснованность введения процедуры наблюдения и полномочия миноритария ТоАЗ — «Уралхима» как взыскателя нанесенного «Тольяттиазот» ущерба.

Отказывая «Тольяттиазоту» во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставляя заявление без рассмотрения, судебные инстанции, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда, пришли к выводу о том, что поведение ТоАЗа в части признания должника несостоятельным (банкротом) на основании приговора Комсомольского районного суда Тольятти от 5 июля 2019 года не отвечает критериям разумности и добросовестности.

В ходе рассмотрения уголовного дела ПАО «Тольяттиазот» не признавало себя потерпевшим по уголовному делу, придерживалось позиции, что никакого ущерба в размере свыше 77 миллиардов рублей ему не причинено, в этой связи процессуальным истцом по гражданскому иску в уголовном деле и выступало ОХК «Уралхим», как его акционер, действуя в интересах «Тольяттиазота», заметил арбитраж.

На основании отчета управляющего и анализа финансового состояния должника судом был сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО. Сведения о погашении кредиторской задолженности, наличии у должника имущества и ресурсов, достаточных для восстановления платежеспособности, в дело не представлены.

Ранее управляющий сообщил РАПСИ, что сумма активов «Томета» составляет 10 млрд рублей, а сумма обязательств – 87 млрд рублей. 

Арбитражный суд Самарской области обоснованно отказал в отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу о банкротстве «Томета». Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (пункт 2 статьи 12 закона о банкротстве). Первым собранием кредиторов было принято решение о выборе конкурсным управляющим должником Селищева.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации данных документов и назначении экспертизы, расценив данные ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса. Заметим, что судом по результатам оценки представленных доказательств не установлено наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Селищева в качестве конкурсного управляющего ООО.

Компанией Triumph Development Limited не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего при проведении анализа финансового состояния «Томета» и при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. В настоящий момент финансовый анализ ООО никем не оспорен и не признан недостоверным.

Напомним, 21 сентября 2020 года в Арбитражный суд Самарской области с иском о банкротстве «Томета» обратилось ПАО «Тольяттиазот». Свои требования руководство ТоАЗ основывал на обвинительном приговоре Комсомольского районного суда Тольятти от 5 июля 2019 года, согласно которому бенефициарные владельцы ПАО «Тольяттиазот» Владимир и Сергей Махлаи, а также их швейцарский партнер Эндрю Циви были признаны виновными в мошенничестве в особо крупном размере (часть 4 статьи 159 УК РФ) и обязаны возместить нанесенный ими совокупный ущерб в сумме свыше 87 млрд рублей. Из них «Тольяттиазоту» по решению суда предназначалось 77,3 млрд рублей и АО ОХК «Уралхим», миноритарному акционеру, владеющему 9,97% акций «Тольяттиазота», – 10,3 млрд рублей.

Кроме того, Арбитражный суд Самарской области отклонил заявление бывшего гендиректора «Томета» Владимира Чаброва и компании Triumph Development Limited о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Суд отметил, что оснований для признания принятых на собрании кредиторов 18 февраля 2021 года решений недействительными не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителей, принятыми на собрании кредиторов решениями. «Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов по поставленным вопросам повестки приняты большинством голосов кредиторов, в пределах компетенции собрания кредиторов. Оснований для признания факта нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов заявителей судом не установлено», - говорится в определении суда.

ТоАЗ в судебном порядке уже не раз пытался блокировать проведение и других собраний кредиторов «Томета».

Например, эта компания просила суд принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрание кредиторов «Томета», назначенное на 1 апреля.

Арбитраж указал, что ТоАЗ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил документальных, либо иных доказательств в подтверждение невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, наступления неблагоприятных последствий, которые нельзя будет устранить. Кроме того, не представлено доказательств причинения ТоАЗу значительного ущерба непринятием заявленных обеспечительных мер.

Суд заметил, что принятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может повлечь создание препятствий в ведении хозяйственной деятельности «Томета», поскольку одним из вопросов повестки дня является одобрение продолжения ведения хозяйственной деятельности должника.