РАПСИ выяснило подробности резонансного дела экс-директора ОАО «СПОРТТЭК».

Нигде в мире нет полностью совершенной правоохранительной системы, в то же время, цена ошибки следователей может быть слишком высока. В ситуациях, когда подсудимый не согласен с предъявленными обвинениями, привлечение внимания общественности может быть эффективным способом зафиксировать свою правдивую позицию, стимулировать правосудие уже на этапе судебного разбирательства услышать мнение подсудимого. РАПСИ предоставляет возможность высказаться участникам самых разных судебных процессов, более того – мы всегда готовы максимально объективно осветить мнение и второй стороны судебного спора: призываем к открытой дискуссии на ресурсах агентства.

Слово – представителю предпринимателя, экс-директора ОАО «СПОРТТЭК» Виктора Джаниева, чье дело, квалифицированное частью 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия), сейчас слушает Бутырский суд Москвы. 

Второе дно корпоративного конфликта

Виктору Джаниеву, обвиняемому в злоупотреблении полномочиями при дополнительной эмиссии акций ОАО «СПОРТТЭК», прокуратура запросила 8 лет колонии общего режима. Как уже писало РАПСИ, экс-руководитель компании, которой принадлежит торгово-офисный центр в столице, был задержан в феврале 2020 года. Ему предъявлено обвинение по части 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями, повлекшее тяжкие последствия). Подсудимому грозит до 10 лет лишения свободы, свою вину он не признает. Суд избрал меру пресечения в виде домашнего ареста.

Формально обвинение инкриминирует Джаниеву незаконное проведение в 2013 году дополнительной эмиссии акций ОАО «СПОРТТЭК», что якобы нанесло материальный ущерб акционерам и, в частности, Шамановой Светлане Владимировне – именно Шаманова заявила о своих нарушенных правах. Претензии Шамановой стали основой обвинения. По словам защитника Джаниева, никакими другими основаниями следствие, по сути, не располагает: не удалось доказать ни то, что эмиссия была проведена незаконно, ни сам факт нанесения этими действиями ущерба акционерам. В ходе рассмотрения доказательств в суде не получила подтверждения ни сумма ущерба, ни даже гипотетическая вероятность того, что проведенная эмиссия могла хоть каким-либо образом навредить интересам Шамановой: ведь акционером ОАО «СПОРТТЭК», как утверждает защитник Джаниева, Светлана Владимировна стала лишь в 2015 году, а эмиссия была проведена двумя годами ранее.

«Обвинение, предъявленное моему подзащитному буквально на глазах рассыпается в суде: были опровергнуты базовые тезисы следствия, на которых строилась вся картина так называемого преступления. Мы считаем, что уголовное преследование моего подзащитного – ни что иное как спланированный рейдерский захват ОАО «СПОРТТЭК», который, по нашей версии, является частью спора о разделе совместного имущества между дочерью депутата Шаманова и его бывшим зятем Алексеем Храмушиным. Мой подзащитный здесь – разменная монета: Виктор сейчас расплачивается лишь за то, что несколькими годами ранее отказался участвовать в этой преступной акции», - объясняет адвокат Джаниева Дмитрий Чешков. 

Дмитрий Чешков описывает подоплеку лично-корпоративного конфликта, который, по его мнению, стал истинной причиной уголовного преследования Виктора Джаниева. 

«Светлана Шаманова приходится дочерью Депутату Государственной Думы РФ Шаманову Владимиру Анатольевичу. Ранее она состояла в браке с Алексеем Храмушиным, основным акционером ОАО «СПОРТТЭК», Джаниев же был подчиненным Храмушина, управлял компанией на основании действующего законодательства и Устава. Шаманова и Храмушин в 2011 году расторгли брак, в 2014 году, по вступлению соответствующего судебного акта в законную силу, завершился процесс раздела совместно нажитого имущества. Светлана Шаманова изначально не имела никаких прав на акции предприятия, так как в собственность Храмушина они перешли хоть и в период брака, но по договору дарения. Тем не менее, по незаконному решению суда акции Светлана получила. Апелляционное определение, которым незаконно постановлено признать за Шамановой право собственности на акции, не соответствует элементарным признакам судебного акта — в нарушении требований предусмотренных статьёй 329 ГПК РФ не содержит дату и место вынесения определения. Есть нюанс – с 2009 года весь пакет акций, принадлежащий Храмушину, был арестован судом в качестве обеспечительной меры. Тем не менее, вероятно, семья Шамановых посчитала целесообразным получить во владение все предприятие. О цели Шамановых моему подзащитному достоверно известно со слов самой Светланы и её брата – они склоняли Джаниева оказать им содействие в захвате акций Храмушина. Получив отказ, видимо, приняли решение действовать другим способом, что и стало «спусковым крючком» для уголовного преследования Виктора», - говорит Дмитрий Чешков.

Исчезнувшее основание 

Уголовное дело против Джаниева было возбуждено следователем ГУРОВД СКР РФ Русланом Миниахметовым в 2020 году: основанием для признания незаконной дополнительной эмиссии акций стало решение суда Анапского районного суда о признании недействительной доверенности, выданной Храмушиным на проведение эмиссии и удостоверенной бельгийским нотариусом. Судебный процесс в Анапе инициировала Светлана Шаманова, за день до этого она – очевидно, специально для этой цели – зарегистрировалась по месту юрисдикции суда. Заявление о признании экспертизы недействительной до этого уже было подано Шамановой по месту жительства в Москве, но в столице экспертиза не нашла каких-либо признаков подделки в доверенности. «Светлана сменила тактику и добилась признания доверенности недействительной в суде Анапы. Примечательно, что решение по доверенности выносила судья Холодова, которую лишили статуса признав некомпетентной и искажающей фундаментальные принципы судопроизводства. 

Хотя служительница Фемиды совершенно очевидно скомпрометировала себя, принятое ею решение о недействительности доверенности, выданной бельгийским нотариусом, запустило большой маховик незаконного, как считают защитники, уголовного преследования Джаниева. 

«ОАО «СПОРТТЭК» на своем уровне проводил проверку правомочности выданной доверенности – бельгийский нотариус подтвердил, что выдавал такой документ, этот факт в том числе проверяла и полиция европейской страны по международному запросу того же следователя Миниахметова. Все подтверждения о подлинности доверенности были получены следователем ещё до принятия им решения о возбуждении уголовного дела, однако же, по понятным причинам следователю в соответствующем постановлении было необходимо сослаться именно на заведомо незаконное решение Анапского суда о недействительности доверенности выданной бельгийским нотариусом», - отмечает Чешков.

После признания доверенности недействительной, решение об отмене дополнительной эмиссии акций предприятия был вынужден принять московский арбитраж. Что, в свою очередь, и позволило следователю Миниахметову привлечь Джаниева к уголовной ответственности за незаконность проведения эмиссии. 

«Примечательно, что позже, когда дело было передано в производство другому следователю (Руслан Миниахметов уволился из органов после обвинения в получении крупной взятки), обвинение предъявленное в окончательной редакции уже не содержало обоснование о якобы поддельной бельгийской доверенности. Только теперь следствие, обвиняя моего подзащитного в незаконности проведения дополнительной эмиссии, в пустую ссылается на нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах», что Джаниев в отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости акций определил недействительную рыночную стоимость акции, когда на самом деле стоимость определялась не Джаниевым как генеральным директором, а Советом директоров ОАО «СПОРТТЭК», имевшим по закону полное право самостоятельно, без привлечения оценщика, определить и предложить цену размещения акций», - поясняет позицию адвокат Джаниева. 

Ущерб определить невозможно

Еще одно обстоятельство, которое, по мнению защитников, полностью опровергает позицию обвинения – вопрос ущерба. Следствие инкриминирует Джаниеву материальный урон более 605 миллионов рублей, исходя из рыночной стоимости акций. Миниахметовым в ходе следствия трижды предпринимались попытки провести судебную экспертизу, но тщетно — все три постановления о назначении судебной экспертизы были отменены его руководителем. Тогда следствие приняло решение о допросе специалиста, проводившего оценку акций по арбитражному делу и приобщении этой же экспертизы. Однако, следствие не уточняло и не ставило в известность специалиста о фактических обстоятельствах, а именно о том, что на момент проведения дополнительной эмиссии акций они находились в аресте.

Судом был допрошен специалист Министерства юстиции РФ Дмитрий Прибытков, который являлся экспертом по Арбитражному делу. Прибытков пояснил, что если бы он знал, что на акции наложен арест, то он бы не смог провести экспертизу, поскольку невозможно установить рыночную стоимость арестованных акций. Именно после допроса этого специалиста судом была назначена новая экспертиза в Министерстве юстиции, с учётом фактических обстоятельств ареста акций – она и подтвердила, что рыночная стоимость акций не может быть установлена. 

«Таким образом, размер ущерба в сумме более 605 миллионов рублей, указанный в обвинительном заключении, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На сегодняшний день ущерб, инкриминируемый моему подзащитному, не установлен. Но даже этот факт, в совокупности с целым рядом других несоответствий не может убедить суд возвратить уголовное дело прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом. Государственный обвинитель запросила Джаниеву 8 лет колонии общего режима при неопределенном ущербе потерпевшей, которой на момент эмиссии акции не принадлежали. Не говоря уже о том, что сомнительным выглядит сам факт отмены дополнительной эмиссии, которая, разумеется, никакого ущерба компании не причинила», - говорит адвокат Чешков.

Сторона защиты вновь намеревается потребовать возвращения дела на доследование. РАПСИ готово предоставить слово потерпевшей стороне дела при ее желании высказаться.