САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 11 ноя - РАПСИ, Михаил Телехов. Вступившее в силу, но не исполненное судебное решение по делу о сносе самовольной постройки, расположенной рядом с трубопроводом, при рассмотрении которого не исследовался вопрос осведомленности ответчика об ограничениях на строительство, наложенных на его земельный участок, либо его неосведомленность была установлена, но это не было принято судом во внимание, должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам. Соответствующий вывод был сделан Конституционным судом (КС) РФ в оглашенном сегодня Постановлении по делу жителя Сергиева Посада Юрия Тихонова.

Заявитель оспаривал конституционность положения пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, а также пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса (ГК) РФ и статьи 32 федерального закона "О газоснабжении". Как сообщает пресс-служба КС РФ, все они признаны соответствующими Конституции РФ "Норма ГК РФ вводит определение самовольной постройки. Нормы обеспечения газоснабжения диктуют необходимость сноса строений, построенных вблизи газопроводов. А в ГПК РФ говорится об основания для пересмотра судебных решений. Но в совокупности они не предполагают отказа в пересмотре дела по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек", - пояснили в пресс-службе КС РФ.

Неосведомленность не имела значения

Как следует из материалов дела, Тихонов – владелец шести соток в садовом товариществе под Сергиевым Посадом, на которых стоит дом, построенный еще в 1975 году, пара сараев, теплица и забор. Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области в 2016 году были удовлетворены требования ООО "Газпром трансгаз Москва" о сносе этих сооружений за счет ответчика, поскольку рядом с ними проходит газопровод, а Московский областной суд в 2017 году определил, что еще в 1975 году при строительстве дома и бытовок Тихоновым были нарушены санитарные нормы и правила (СНиП), регулирующие режим использования земельных участков вблизи магистральных трубопроводов.

Эти нормы были актуализированы в новых санитарных правилах, но в 2018 году вступили в силу упомянутые в жалобе Тихонова нормы ГК РФ и ГПК РФ, сформулировавшие основания для пересмотра решений судов. Тогда Тихонов обратился в первую инстанцию с заявлением о пересмотре ранее принятого постановления, заявив, что в 1975 году он не мог знать об ограничениях, тем более, что СНиПы не были официально опубликованы, поскольку не являлись нормативным актом. Но Тихонову было отказано в пересмотре дела, а его аргументы не были отнесены к юридически значимым обстоятельствам. Эта позиция суда устояла во всех вышестоящих инстанциях.

Защита собственности в условиях ограничений

КС РФ в своем постановлении обратил внимание на то, что добросовестность участников гражданского оборота должна быть взаимосвязана с разумной осмотрительностью. То есть, как передает пресс-служба позицию КС РФ, добросовестный правообладатель земельного участка как лицо, действующее с надлежащей заботливостью о собственных интересах, не станет возводить постройки в зоне действия ограничений, если они очевидны.

Одновременно КС РФ отметил, что сторона, настаивающая на самовольном характере постройки, имеет возможность представить суду доказательства того, что лицо, ее осуществившее, знало или могло знать об ограничениях, связанных с необходимостью соблюдения минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, несмотря на отсутствие о том информации в реестре.

"С учетом потенциальной опасности производственных объектов, для защищенности которых вводятся ограничения в использовании земельных участков, в некоторых случаях может возникнуть необходимость сноса объектов недвижимости независимо от добросовестности их владельца", - говорится в релизе пресс-службы КС РФ.

В итоге, принимая во внимание общую природу ограничений и направленность гражданского законодательства на защиту лица, добросовестно возведшего постройки, КС РФ решил, что если вступившим в законную силу, но не исполненным судебным актом, были удовлетворены требования о сносе, и признано, что лицо не знало и не могло знать об установленных ограничениях, либо данный вопрос не являлся предметом исследования, то такой судебный акт должен быть пересмотрен по новым обстоятельствам.

"При новом рассмотрении дела судами может быть установлена как недобросовестность, так и добросовестность лица, возведшего постройку. В последнем случае суд вправе определить, возможно ли ее сохранение, а при невозможности такового – разрешить вопрос о ее сносе при условии предварительного полного возмещения собственнику причиненных убытков", - поясняет пресс-служба КС РФ.

Дело заявителя подлежит пересмотру.