МОСКВА, 16 мар — РАПСИ. АО «Альфа-Банк» подало апелляционную жалобу на признание ФАС РФ ненадлежащей рекламы банковской карты с использованием «Клипа за 10 лямов» рэпера Моргенштерна, говорится в определении Девятого арбитражного апелляционного суда.
Антимонопольное ведомство в феврале 2021 года возбудило дело в отношении рэпера Моргенштерна и АО «Альфа-Банк» по признакам нарушения законодательства при распространении рекламы банковской карты в ролике «Клип за 10 лямов».
Ранее в ФАС поступили обращения граждан с претензиями к рекламе карты АО «Альфа-Банк», распространяемой с ноября 2020 года на youtube-канале «Morgenshtern» в форме ролика «Клип за 10 лямов».
Визуальный ряд клипа демонстрирует, как исполнитель входит в офис банка с бутылкой алкогольного напитка в руках, употребляя на ходу напиток из горла бутылки, его встречает сотрудник банка, рассказала ФАС. Далее рэпер исполняет песню и демонстрирует полученные деньги и карту АО «Альфа-Банк». По информации ведомства, «на второй минуте ролика Моргенштерн показывает зрителям средний палец (неприличный жест)».
Антимонопольная служба отметила, что согласно пункту 3 части 5 статьи 5 ФЗ «О рекламе» в рекламе не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции.
Кроме того, Моргенштерн в рекламном клипе «советует несовершеннолетним обратиться к родителям или к совершеннолетним друзьям с просьбой оформить им «Альфа-Карту», тем самым, как заметила ФАС, «реклама побуждает несовершеннолетних убедить родителей или иных лиц приобрести рекламируемую карту «Альфа-Банка»».
Ведомство напомнило, что согласно пункту 2 статьи 6 закона «О рекламе» в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их доверием и недостатком опыта в рекламе не допускается побуждение несовершеннолетних к тому, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемый товар.
Что еще нарушили в рекламе
Использованное в рекламе утверждение «лучший банк страны» в отношении АО «Альфа-Банк», указывает на превосходство данного банка в сравнении с другими кредитными организациями, поскольку «лучший» подразумевает, что субъект рекламирования является первым из числа других однородных субъектов, обладая более высокими достоинствами и преимуществом перед ними.
Как подчеркнула ФАС, при использовании в рекламе каких-либо сравнительных характеристик, которые указывают на превосходство товара перед товарами иных производителей («лучший», «№1» и пр.), должны быть указаны критерии, по которым осуществляется сравнение и которые обосновывают данное утверждение. В данной рекламе отсутствует информация о критериях сравнения, на основании которых утверждается о превосходстве «Альфа-Банка» над другими банками, что искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение, отмечает ведомство.
По мнению ФАС РФ, «созданный в рекламе образ сотрудников АО «Альфа Банк» (девушек) выглядит вызывающим и является непристойным, поскольку вырез у рубашек чрезмерно откровенный и через него виднеется нижнее белье». Таким образом, созданный в рекламе образ противоречит реальному образу сотрудников банка, считает ведомство.
«Действия Моргенштерна по использованию оголенной части тела девушки в качестве платежного терминала для имитации оплаты банковской картой унизительны для женщины, поскольку женщина отождествляется с предметом», — говорится в материалах ФАС. Также в этой рекламе исполнитель показывает зрителям средний палец, являющийся общеизвестным неприличным и оскорбительным жестом, заметила служба.
ФАС 23 апреля 2021 года приняла решение и предписание о нарушении банком и рэпером законодательства о рекламе.
АО «Альфа-Банк» оспорило эти акты ведомства в Арбитражном суде Москвы. Заявитель полагает, что в рекламе отсутствует демонстрация процесса потребления алкогольной продукции. По мнению банка, показ в рекламе девушек, несоответствующих реальному образу сотрудника банка, имеет цель создания необычного образа. Употребление в рекламе слова «лучший» является средством художественной выразительности, используемым при создании гиперболизированного образа работника банка, разделяющего корпоративные ценности, отмечается в иске.
Однако столичный арбитраж 24 февраля отклонил иск банка, который обжаловал решение в апелляции.
