МОСКВА, 5 авг — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 29 сентября разъяснит, в каких случаях плана приватизации достаточно для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Суть дела
ОАО «Восток» обратилось в суд с иском к Управлению Росреестра по городу Москве о признании незаконными решений об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию заявителем был представлен План приватизации.
Решением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявленные требования удовлетворены.
Полагая, что принятое по делу решение затрагивает права АО «СТОА № 6» как собственника объектов недвижимости, в отношении которых суд обязал совершить регистрационные действия, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция нижестоящих судов
План приватизации, оформленный в установленном порядке с учетом законодательства о приватизации, действующего на дату его составления, суды сочли надлежащим документом, подтверждающим права заявителя на спорные объекты недвижимости.
Они уточнили, что постановка на учет спорных объектов как бесхозяйного имущества не свидетельствует о наличии спора о праве и не препятствует государственной регистрации права собственности.
Отклоняя доводы общества «СТОА № 6» о том, что спорные объекты недвижимости не могли войти в план приватизации, так как принадлежат заявителю на основании договора купли-продажи и распоряжения Госкомимущества России суды исходили из того, что в рассматриваемом случае предметом спора является не принадлежность спорных объектов недвижимости, а законность решений управления об отказе в государственной регистрации права собственности. При этом они отметили, что данное обстоятельство не препятствует разрешению спора о праве собственности в отдельном исковом производстве.
Доводы заявителя
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами статьи 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в части требований, предъявляемых к содержанию правоустанавливающих документов, а также на необоснованное непривлечение к участию в деле собственника спорного имущества - общества «СТОА № 6», как лица, чьи права непосредственно затронуты судебными актами.
ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
