МОСКВА, 22 сен — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ 4 октября разъяснит, может ли суд удовлетворить конкурирующие требования кредитора, если он не получил реального возмещения имущественных потерь.
Суть дела
ООО «Амтек» (продавец) заключило с обществом «Амтек Сервис» (покупатель) договор купли-продажи асфальтового вибрационного катка. Впоследствии новый собственник продал имущество обществу ДСК «Амтек».
В рамках дела о банкротстве ООО «Амтек» Арбитражный суд Республики Карелия признал недействительным договор купли-продажи катка, заключенный между должником и компании «Амтек Сервис», применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Амтек Сервис» в пользу общества «Амтек» стоимости катка в размере 1,1 миллиона рублей.
Настаивая, что обе сделки купли-продажи катка фактически прикрывают одну сделку между ООО «Амтек» и ДСК «Амтек», направленную на вывод активов корпорации, Максим Балев (участник общества «Амтек» с долей участия 50%) обратился в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению катка и обязании общества ДСК «Амтек» возвратить ООО «Амтек» спорное имущество.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенными судебными актами, Балев обжаловал их в кассационном порядке в Верховный суд.
Доводы заявителя
В жалобе Балев указывает, что судебный акт, принятый в рамках дела о банкротстве общества «Амтек», которым применены последствия недействительности первой из заключенных сделок, не был исполнен.
Заявитель, ссылаясь на пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ №3 от 19 октября 2016 года, считает, что удовлетворение конкурирующих требований возможно, если кредитор не получил реального возмещения имущественных потерь.
По мнению Балева, указание судов на возможное неосновательное обогащение общества «Амтек» в результате получения и компенсации стоимости оборудования и самого оборудования не является мотивированным, поскольку денежные средства за каток не были уплачены, при этом обязанное лицо (общество «Амтек Сервис») прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.
ВС посчитал, что изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем передал кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.
