САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 3 ноя - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ рассмотрит 8 ноября в открытом заседании дело о проверке некоторых положений законодательства о банкротстве юридических лиц, на основании которых со счетов ряда топ-менеджеров банка "Открытие" в ходе мероприятий по его оздоровлению были списаны и не возвращены личные средства, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.
Конституционной проверке будут подвергнуты подпункт 4 пункта 12, пункт 12.1 статьи 189.49 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 4 статьи 9 федерального закона от 1 мая 2017 года № 84-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и абзац 2 подпункта "в" пункта 25 статьи 6 федерального закона от 23 апреля 2018 года № 87-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Натальи Коноваловой, Веры Лычевой, Ларисы Магеро и Виктора Питернова.
План по предупреждению банкротства
Решениями судов общей юрисдикции различных инстанций было отказано в удовлетворении исковых требований заявителей к ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Как следует из материалов этих дел, заявителями в были открыты банковские счета в банке "Открытие", на которые зачислялись личные денежные средства, доходы от заработной платы, страховая пенсия, а также были открыты депозитные счета, на которые зачислялись личные денежные средства. Магеро занимала должность управляющей филиалом "Петровский", Питернов занимал должность управляющего филиалом "Санкт-Петербург", Коновалова была главным бухгалтером, а Лычева – управляющим Архангельского филиала.
В коллективной жалобе Коноваловой, Лычевой, Магеро и Питернова говорится, что в рамках выполнения плана осуществления мер по предупреждению банкротства банка "Открытие", утвержденном "Банком России" в 2017 году, с их счетов были списаны личные средства. И отмечено, что со счетов Магеро – 821 тысяча рублей, со счетов Коноваловой 356 тысяч рублей, с Питернова – 141 тысяча долларов США, 258 тысяч рублей, с Лычевой 3 миллиона рублей, 12,5 тысяч долларов США, 9,7 тысяч евро.
Заявители требовали взыскать с банка, по их мнению, незаконно списанные денежные средства, а также убытки и проценты за их пользование, но суды установили, что план по предупреждению банкротства является обязательным для любой кредитной организации, а соответственно, произведенное в соответствии с этим планом списание средств со счетов управляющих сотрудников законно и обоснованно.
При этом заявители утверждают, что этот план "Банка России" официально опубликован не был, а также не был представлен ни по одному делу, хотя ходатайства о его истребовании удовлетворялись судами, однако он так и не был представлен.
В передаче кассационных жалоб заявителям было отказано. Меры по предупреждению банкротства банка были проведены успешно, банк и в настоящее время продолжает свою финансовую деятельность.
К ответственности не привлекались
Заявители полагают, что нормы законодательства о банкротстве истолковываются судами буквально, вне взаимосвязи с Конституцией РФ и Гражданским кодексом РФ.
"Это приводит к тому, что сам факт оздоровления кредитной организации путем санации и выделения денежных средств ЦБ является достаточным основанием для списания средств с их личных счетов. При этом в оспариваемых нормах используется термин прекращение обязательств банка перед управляющими работниками, а не списание денежных средств со счетов. На практике же коммерческая организация наделяется правом в одностороннем порядке изымать денежные средства с банковских счетов, обращать их в свою собственность и без установления нарушений и причинно-следственных связей в действиях граждан", - передает пресс-служба КС РФ суть коллективной жалобы.
При этом заявители отмечают, что по сути действующего законодательства лишение права на возврат денежных средств возможен только через привлечение к субсидиарной ответственности руководителей или контролирующих кредитную организацию лиц. В отношении Заявителей вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не ставился, но после окончания действия мер по предупреждению банкротства Банка, денежные средства так и не были им возвращены. Заявители считают, что такое прекращение обязательств банка ущемляет их права.
