МОСКВА, 16 ноя — РАПСИ. Наличие родственников на территории России не гарантирует иностранному гражданину право въезжать в страну или проживать на её территории, а запрет на въезд после нарушения закона не препятствует уважению личной и семейной жизни, следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
В суд обратился иностранец с иском об оспаривании срока по обжалованию и признанию незаконным решения ГУ МВД от 26 января 2017 года о запрете его въезда на территорию страны. Истцу было запрещено приезжать до 2026 года из-за нарушения законодательства о правилах пребывания и совершения административных правонарушений. Но это его не смутило: он сменил имя и продолжил посещать Россию, вводя в заблуждение сотрудников погранслужбы.
Он навещал свою мать, приобретшую гражданство РФ, ребенка и супругу, имеющих в стране временную регистрацию. В октябре 2021 года правоохранительные органы установили личность истца и вновь запретили ему приезжать в страну до 2026 года. Нижестоящие суды встали на сторону государства, а кассация поддержала эти решения.
«Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что наличие родственников на территории РФ не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными. Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено», — указали в пресс-службы кассационной инстанции.
Кассация отдельно отметила, что его родственники не имеют жилья, будучи трудоспособными, не работают, а регистрация в доме родителей не свидетельствует о том, что семьи фактически являются одной семьей и имеют один бюджет. Эти обстоятельства не препятствуют истцу и его семье проживать на территории страны, гражданами которой они являются.
«Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отметила, что истец допустил нарушение действующего российского законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство РФ в личную и семейную жизнь административного истца, в материалах дела не имеется. Придя к выводу, что судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах... судебная коллегия оставила решения судов без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения», — отметили в пресс-службе.
Позиция ВС
Достаточно часто выдворенные из РФ иностранцы ссылаются на 8 статью Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывая, что запрет на въезд является «вмешательством со стороны публичных властей» в их личную и семейную жизнь.
Верховный суд РФ в постановлениях не раз указывал, что практика по применению вышеупомянутой конвенции не возлагает на государство обязанность признавать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.
«Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы», — подчеркивал суд высшей инстанции.
