САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 9 фев - РАПСИ, Михаил Телехов. Требования кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего компанию, избежавшую процедуры банкротства и исключенную из ЕГРЮЛ, могут быть удовлетворены судом исходя из предположения о том, что виновные действия бывшего руководителя ООО привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное, говорится в новом постановлении КС РФ.

Индивидуальный предприниматель из Волгограда Игорь Покуль просил проверить конституционность подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Согласно первой норме, учредитель ООО несет субсидиарную ответственность перед кредитором, если невозможность погашения требований последнего наступила по его вине, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств на ведение этой процедуры. Вторая норма регулирует вопросы возмещения долга кредитору при исключении ООО из ЕГРЮЛ, предусматривая возложение субсидиарной ответственности по обязательствам ООО на бывшего учредителя.

"Нормы признаны не противоречащими Конституции РФ в их истолковании, изложенном в постановлении КС РФ, основанном на ранее вынесенных правовых позициях суда", - добавили в пресс-службе КС РФ.

Субсидиарная ответственность

Как следует из материалов дела, Покулю не удалось взыскать 5,3 миллиона рублей в порядке субсидиарной ответственности по кредитным обязательствам с руководителя и единственного участника ООО, работавшей в сфере общепита. Долг компании был подтвержден решением суда, но исполнительные производства были окончены в связи с невозможностью взыскания. Определением Арбитражного суда Волгоградской области в декабря 2018 года возбужденное по заявлению Покуля производство по делу о банкротстве общества прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. В дальнейшем в связи с непредставлением документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и неосуществлением операций по банковским счетам общество признано фактически прекратившим свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ.

В июне 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области отказал Покулю в удовлетворении требования к контролировавшему ООО лицу о взыскании с него долга в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества. Это решение было оставлено без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций. Они пришли к выводу, что кредитор Покуль, не получив должного от юридического лица и требуя привлечь к субсидиарной ответственности его руководителя, обязан доказать наличие к тому оснований, в том числе умысла либо грубой неосторожности руководителя, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем обязательств перед контрагентом.

По мнению заявителя нормы, на которые ссылались суды, противоречат Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они, возлагая на кредитора бремя доказывания наличия оснований для привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, допускают возможность уклонения последних от указанной ответственности по обязательствам общества, в отношении которого дело о банкротстве прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение применяемых в таком деле процедур, и исключенного в дальнейшем из ЕГРЮЛ.

Покуль исходит из того, что в такой ситуации он лишен возможности собрать и представить суду необходимые доказательства как самостоятельно, так и при содействии арбитражного управляющего, который не приступил к выполнению своих обязанностей в интересах в том числе кредиторов с целью анализа информации о деятельности должника, поскольку дело о банкротстве было прекращено, притом что ответчик – лицо, контролировавшее организацию, бездействовало.

Добросовестное поведение

Приняв жалобу к рассмотрению КС РФ установил, что оспариваемые нормы являются предметом рассмотрения по настоящему делу в той мере, в какой на их основании решается вопрос о распределении бремени доказывания наличия (отсутствия) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в споре, на одной стороне которого выступает лицо или лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность и являющиеся кредиторами общества с ограниченной ответственностью (должника), а на другой стороне – лицо, контролирующее это общество, в том случае, если производство по делу о банкротстве последнего прекращено без проведения применяемых в таком деле процедур (до введения первой процедуры) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на их проведение, и позже это общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, притом что на момент его исключения соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом.

Как указал КС РФ, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, и этому не препятствует и исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. При этом, КС РФ отметил, что контролировавшее ООО лицо не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует, то есть, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников).

"Кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности", - подчеркивает КС РФ в своем постановлении.

Бремя доказывания

Также КС РФ отметил, что доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав, при этом производимая по делу о банкротстве арбитражным управляющим оценка финансового состояния должника обычно не может быть осуществлена кредитором самостоятельно не только из-за отсутствия доступа к необходимой для исследования документации за длительный период, но и подчас по причине отсутствия у него специальных познаний для оценки соответствующей информации.

"Принятие же кредитором на себя – вместо лиц, контролирующих должника и призванных произвести его ликвидацию, – обязанности по финансированию процедур банкротства исключительно для целей сбора доказательств по делу о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности может, с учетом потенциально высокой стоимости такого пути получения доступа к сведениям о деятельности должника, привести к увеличению имущественных потерь кредитора, нередко для него значительных, в отсутствие гарантий взыскания долга перед ним", - поясняет КС РФ. 

Таким образом, по мнению КС РФ, требование о возмещении вреда, предъявленное кредитором лицу, контролирующему должника, в рассматриваемых обстоятельствах может сопровождаться неравными – в силу объективных причин – процессуальными возможностями истца и ответчика по доказыванию оснований для привлечения к ответственности, поэтому бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено судом на привлекаемое к ней лицо.

"В отсутствие у кредитора доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности. Иное, т.е. получение в деле преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения, вступало бы в противоречие с принципом справедливости", - транслирует пресс-служба КС РФ позицию суда.

Если не доказано иное

При этом КС РФ подчеркивает, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами.

Таким образом, оспариваемые нормы признаны не противоречащими Конституции РФ.

"Поскольку они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника – общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное", - говорится в Постановлении КС РФ.

Правоприменительные решения, вынесенные в отношении заявителя, подлежат пересмотру.