САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 мар — РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ выслушал мнения законодателей и представителей органов власти в отношении норм Жилищного кодекса РФ и законодательства о реформировании ЖКХ, опираясь на которые суды отказывают гражданам в предоставлении нового жилья взамен аварийного на том основании, что они собственники квартир и домов, а не наниматели, передает корреспондент РАПСИ из пресс-центра КС РФ.
Собственников не переселяют
Как изложил суть жалоб судья КС РФ Сергей Казанцев, назначенный докладчиком по этому делу, супруги Андрей и Татьяна Лебедевы из Нижнего Новгорода и их несовершеннолетние дети, один из которых инвалид, являются собственниками комнаты площадью 18,3 кв.м в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим семья из четырех человек была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма как малоимущая. Однако во внеочередном порядке получения такого жилья заявителям было отказано.
Вторая жалоба, по словам Казанцева, поступила от Светланы Бирюковой города Артем Приморского края. Она проживает в доме площадью 37,6 кв.м, который пострадал от пожара и был признан непригодным для проживания. Ее семья была признана малоимущей и нуждающейся в жилье.
В судах Бирюковой в предоставлении жилья во внеочередном порядке отказали.
"В этих случаях с Лебедевыми и Бирюковой суды объяснили свои решения тем, что собственники, в отличие от нанимателей, права на внеочередное предоставление жилья не имеют, а могут претендовать только на переселение, а также тем, что их жилье не включено в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилья, и орган местного самоуправления не принял решения об изъятии у истцов жилого помещения в порядке статьи 32 ЖК РФ", — пояснил Казанцев.
Третья жалоба, как рассказал Казанцеы, поступила от Сабира Раджабова из Кемеровской области, чей дом был признан непригодным для проживания. Мужчину поставили в общую очередь нуждающихся в предоставлении жилья, но через 1,5 года после этого дом сгорел, а суды отказали Раджабову в предоставлении во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения.
"Согласно выводам судов, заявитель-собственник сам несет бремя содержания, риск гибели и повреждения своего дома, а решения об изъятии этого дома для муниципальных нужд вместе с земельным участком принято не было", — уточнил судья-докладчик.
По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции РФ, поскольку порождают противоречивую судебную практику и вводят необоснованные различия в жилищных правах граждан одной категории.
По их мнению, ЖК РФ предусматривает внеочередное обеспечение жильем только граждан, занимающих жилые помещения на основании договора социального найма.
"Заявители считают, что собственники помещений, которые были поставлены на жилищный учет вследствие признания этих помещений непригодными для проживания, оказываются лишены такой возможности. Заявители также не согласны с практикой, ставящей право граждан, жилое помещение которых признано непригодным для проживания, на внеочередное получение жилья в зависимость от решения органа местного самоуправления об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором располагался этот дом, и решения о включении такого дома в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья", — пояснил Казанцев, отметив, что заявители просят проверить конституционность частей 1, 8, 10 статьи 32, пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса (ЖК) РФ, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
"Требуют отладки и корректив"
Полномочный представитель Государственной думы РФ в КС РФ Юрий Петров заявил, что оспариваемые нормы не нарушают конституционные права заявителей, но не исключил некорректного применения их в судебной практике. Его позицию поддержала и полномочный представитель Совета Федерации в КС РФ Ирина Рукавишникова.
Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Александр Коновалов проанализировал правоприменение оспариваемых норм с разных сторон. Заявив, что заявители оспаривают положения ЖК РФ и упомянутого федерального закона формально, лишь "желая привлечь внимание КС РФ к решениям, вынесенным судами по их делам". Но при этом он указал, что позиция судов по делам заявителей вряд ли является обоснованной, поскольку оснований для ограничительного толкования оспариваемых норм в их решениях нет.
"Эти правовые нормы порождают противоречивую судебную практику даже на уровне Верховного суда РФ. И возможно в данном случае нужно уточняющее законодательство мнение КС РФ", — сказал Коновалов.
Представитель Генерального прокурора РФ в КС РФ Вячеслав Росинский поддержал представителя Президента РФ, отметив, что правоустанавливающие нормы не противоречат Конституции, но в уточняющих актах "можно наблюдать вакуум и неоднозначность".
"Наблюдается неполнота в подзаконных актах, касающихся обстоятельств, представленных заявителями в их жалобах. То есть, подзаконные акты требуют отладки и корректив", — заявил Росинский.
