САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 24 мар - РАПСИ, Михаил Телехов. Размер вознаграждения лицу, принимавшему участие в создании служебного изобретения, должен высчитываться в соответствии с личным вкладом его, как соавтора, в полученный результат, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.

"Соответствующий вывод был сделан КС РФ после рассмотрения жалобы пермской компании ООО "Гидробур-Сервис". Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда", − уточнили в пресс-службе КС РФ.

Заявитель просил проверить конституционность пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (Правила).

Согласно первому положению, которое регулирует права владельцев патентов и авторов служебных изобретений, работник имеет право на вознаграждение, размер которого, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом.

А оспариваемая норма Правил гласит, что выплата вознаграждения за использование работодателем служебных объектов патентных прав работнику, являющемуся его автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых соответствующие объекты были использованы.

За административный ресурс

Как следует из материалов дела, "Гидробур-Сервис", специализирующаяся на производстве бурильных двигателей и турбин, владеет патентами на три изобретения и одну полезную модель, но не использует их в своей работе.

"Объекты были созданы группой соавторов, в числе которых бывший генеральный директор. По заверению заявителя он не принимал участия в творческом процессе, а оказывал лишь административное содействие. После ухода из компании экс-директор потребовал вознаграждение за создание и использование изобретений", - передает хронологию событий пресс-служба КС РФ.

Как сказано в жалобе, новое руководство "Гидробур-Сервиса" было согласно выплатить вознаграждения только за их создание и только с учетом вклада экс-гендиректора в изобретения.

Но суд принял решение выплатить вознаграждение, рассчитанное исходя из среднемесячного заработка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами − 608 тысяч рублей за создание объектов интеллектуальной собственности и 3,7 миллиона рублей за их использование.

При этом, как излагается в постановлении КС РФ, суд апелляционной инстанции отметил, что для решения вопроса о выплате работнику (автору) вознаграждения факт использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели патентообладателем правового значения не имеет, поскольку факт использования соответствующих объектов интеллектуальной собственности в период действия патента презюмируется, а потому и у работодателя (патентообладателя) в течение этого срока сохраняется обязанность выплачивать вознаграждение.

Юристы компании посчитали, что примененные в этом деле нормы неконституционны, поскольку позволяют присуждать автору вознаграждение за использование служебных объектов патентных прав, которые фактически не используются работодателем, а также определять размер вознаграждения соавтора без учета его творческого вклада в создание соответствующего объекта.

Презумпция разумности

КС РФ сразу же обратил внимание на то, что работодатель не отказавшийся от получения патента, но не использующий изобретение, вызывает подозрения на умысел.

"Это может свидетельствовать (с учетом презюмируемой разумности поведения участников гражданских правоотношений) о том, что работодатель извлекает для себя определенную выгоду (например, сохраняя устраивающее его положение на соответствующем рынке) либо о его недобросовестном поведении, которое не должно поощряться государством, тем более в части, затрагивающей интересы как другого субъекта правоотношений – работника (автора), так и общества, объективно заинтересованного в воплощении в жизнь инноваций, выраженных в объекте патентных прав", − перечислил предполагаемые мотивы приобретения патента КС РФ и отметил, что выплатой авторам вознаграждения, независимо от их внедрения или иного использования, стимулируется выбор работодателем способов охраны служебных объектов патентных прав, отказу от прав на них в отсутствии реальной заинтересованности в их использовании, а также побуждается договорное урегулирование взаимоотношений с работником.

Не противоречат Конституции

При этом КС РФ подчеркнул, что если договор не заключен и спор решает суд, то он может уменьшить размер указанного вознаграждения в случае, если работодатель не использует (недостаточно использует) служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец либо вопреки своим разумным и обоснованным ожиданиям не извлекает выгоду из такого использования в результате действия факторов, которые не зависят от него и которые он не мог и не должен был предвидеть, или по иным уважительным причинам. При этом КС РФ не исключил и возможности защиты прав работодателя в случае недобросовестного поведения автора и аффилированных с ним лиц в процессе создания, оформления изобретения или в связи с требованием о выплате вознаграждения. 

С этой точки зрения, КС РФ сделал вывод, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ.

Противоречат Конституции

Одновременно КС РФ указал, что оспариваемый пункт 3 Правил не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой в отсутствие между работником и работодателем договора о размере вознаграждения, условиях и порядке его выплаты он не позволяет определять размер вознаграждения лицу, создавшему служебный результат интеллектуальной деятельности в соавторстве, с учетом личного вклада такого лица в полученный результат, когда расчет выплаты исходя из размера его средней заработной платы может приводить к явному нарушению принципов справедливости и соразмерности.

В итоге КС РФ указал на необходимость внесения в них изменений.

"До этого, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате соавтору служебного объекта патентных прав, суд может, учитывая все обстоятельства конкретного дела, в том числе личный вклад соавтора в полученный результат, присудить ему вознаграждение в ином размере, нежели в предусмотренном правилами", - указал КС РФ.

Судебные решения по делу компании "Гидробур-Сервис" подлежат пересмотру.