МОСКВА, 25 апр — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы подтвердил обязание Siemens Mobility GmbH выполнить обязательства по поставке ОАО «Российские железные дороги» 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок («Сапсан»), говорится в материалах суда.
Ответчик обжаловал в апелляции решение Арбитражного суда Москвы от 21 февраля, когда был удовлетворён иск РЖД. Также суд признал недействительным решение компании Siemens Mobility GmbH об одностороннем расторжении договора от 7 июня 2019 года по поставке электропоездов.
Как усматривается из материалов дела, 7 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор. В соответствии с договором Siemens обязался поставить, а истец принять и оплатить товар. Согласно п. 4.1 договора ответчик взял на себя обязательства поставить для ОАО «РЖД» 13 высокоскоростных электропоездов «Сапсан» для пассажирских перевозок.
Однако 3 октября 2022 года компания Siemens направила в адрес РЖД уведомление о расторжении договора по причине введенных санкций в отношении российских юридических лиц.
Арбитраж согласился с доводами истца. После включения ОАО «РЖД» в санкционные списки ответчик односторонним отказом от исполнения договора нарушил сверхимперативные нормы, публичный порядок Российской Федерации и основополагающие нормы международного права, говорится в решении столичного суда. «Спорный договор подписан сторонами 7 июня 2019 года, то есть до вступления в силу ограничительных мер, и в соответствии с разъяснениями государственных органов Европейского Союза такие меры не подлежат применению к уже имевшим место и исполнявшимся договорам», — отметил суд.
Утверждение компании Siemens о невозможности исполнять договор со ссылкой на введенные санкции противоречит как разъяснениям Европейской Комиссии, так и условиям договора, поскольку санкции не влияют и не могут влиять на исполнение им обязанностей на поставку 13 высокоскоростных электропоездов для пассажирских перевозок. Кроме того, истец условий договора на момент направления данного письма не нарушал, иного ответчиком не доказано, заметил арбитраж.
