МОСКВА, 24 июл — РАПСИ. Девятый арбитражный апелляционный суд подтвердил отказ в иске компании Google LLC о недостоверности рыночных стоимостей товарных знаков Google Play и G Pay, определенных в отчетах об оценке, говорится в постановлении суда.

Истец обжаловал в апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Москвы от 18 апреля.

Американская компания указала, что решением столичного арбитража от 20 апреля 2021 года удовлетворены исковые требования НАО «Царьград Медиа». Суд обязал компании Google LLC, Google Ireland Limited и ООО «Гугл» восстановить доступ взыскателя в лице его уполномоченных представителей к аккаунту и признал незаконным отказ ответчиков от договора-счета на предоставление сервиса Google Ad Manager Small Business.

Решением также была установлена судебная неустойка (астрент), взыскиваемая с ответчиков солидарно за неисполнение решения и увеличивающаяся в геометрической прогрессии: 100 тысяч рублей в день за первую неделю неисполнения с еженедельным удвоением ежедневно начисляемой суммы.

Судебный пристав-исполнитель Николай Лукьянчиков 14 марта 2022 года на основании заявления взыскателя возбудил исполнительное производство по взысканию с ООО «Гугл» судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Кроме того, 26 мая 2022 года судебный пристав-исполнитель Наталия Печерина в рамках исполнительного производства вынесла акты об аресте принадлежащих истцу двух товарных знаков. Пристав 1 июня 2022 года также привлекла к участию в исполнительном производстве ООО «Независимая экспертная организация «ПАКС» для оценки стоимости товарных знаков.

Ответчик, в свою очередь, привлек для оценки товарных знаков специалиста Александра Ершова, а пристав 13 июля 2022 года принял результаты оценки товарных знаков, отраженные в отчетах.

Однако американская компания полагает, что результаты оценки рыночной стоимости товарных знаков, установленные отчетами, подлежат признанию недостоверными.

Компания Google LLC считает, что «при проведении оценки товарных знаков были допущены существенные нарушения, выразившиеся в отсутствии обоснования выбора затратного подхода и сознательном исключении отдельных параметров расчета из использованной формулы, а также применении формул, обычно не используемых в оценочной практике». Она полагает, что выводы оценщика основаны на недостоверной информации, направлены на введение в заблуждение и искажение фактических обстоятельств.