САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 19 дек - РАПСИ, Михаил Телехов. Уточняя размер санкций за просрочку выплат по ОСАГО физическому лицу, апелляционные инстанции должны принимать в расчет разницу между предельным размером неустойки и суммой, присужденной к взысканию (в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 ГК РФ), говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ.

Соответствующие выводы были сделаны КС РФ при рассмотрении жалобы Максима Сизова, который просил проверить конституционность пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная математика

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года Сизов попал в Иркутске в тройное ДТП, был признан потерпевшим, однако получить страховую выплату вовремя не смог, и обратился в суд за взысканием неустойки.

Как говорится в жалобе, в суд он обратился дважды, поскольку было два последовательных периода просрочки выплаты. При рассмотрении первого иска суд установили размер неустойки за первоначальный период просрочки 288 тысяч рублей, но применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил ее и взыскал со страховой компании 100 тысяч рублей. При рассмотрении второго иска заявитель требовал взыскать со страховой организации неустойку исходя из разницы между предельным ее размером, обусловленным размером страховой суммы по виду причиненного вреда, который в его деле не может превышать 400 тысяч рублей, и ранее взысканной в его пользу неустойкой, то есть 300 тысяч рублей, но и он был уменьшен - до 60 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции признал уменьшение неустойки необоснованным, и приняв в расчет установленный при рассмотрении первого иска размер неустойки (288 тысяч рублей - то есть до снижения его судом), взыскал в пользу заявителя неустойку в размере 112 тысяч рублей. Вышестоящими судебными инстанциями это решение оставлено без изменений.

Заявитель посчитал, что оспариваемое положение противоречит Конституции РФ в той мере, в какой оно устанавливает ограничение размера неустойки только в отношении потерпевших – физических лиц, не устанавливая такового для потерпевших – юридических лиц.

И неустойка, и штрафы

В мотивировочной части своего постановления КС РФ оговорил, что неограниченный размер неустойки мог бы стать причиной удорожания услуги по ОСАГО, притом что для автовладельцев данный вид страхования является обязательным, а для социально незащищенных категорий граждан – достаточно обременительным.

Также КС РФ отметил два момента.

Первый - тот, что согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что при неисполнении или ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО суд может взыскать с него в пользу физического лица штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Второй - тот, что за нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, также является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и этот штраф может быть назначен наряду со штрафом, предусмотренным законом об ОСАГО.

Другая разница

В итоге КС РФ подчеркнул, что для физического лица законодательством предусмотрены и иные, помимо неустойки, инструменты защиты прав при несвоевременном осуществлении ему страховой выплаты, которые для юридического лица не установлены.

Но основная проблема, которую усмотрел КС РФ в правоприменительных решениях по делу Сизова, это то, что апелляционная инстанция, пересматривая решение суда первой инстанции по иску о взыскании неустойки за второй период просрочки выплаты, взыскал не разницу между предельным размером неустойки и фактически выплаченной суммой, а разницу между предельным размером неустойки и размером неустойки до ее снижения судом.

КС РФ посчитал это неопределенностью оспариваемой нормы, и решил, что ее устранение возможно посредством ее конституционного истолкования.

"Оспариваемая норма не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она означает, что при определении с учетом ограничения размером страховой суммы по виду причиненного вреда размера неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации за несвоевременное осуществление страховой выплаты потерпевшему – физическому лицу, принимается в расчет тот размер неустойки за нарушение обязательства страховщика по этой страховой выплате, который был ранее присужден ко взысканию судом в результате уменьшения исчисленного размера на основании статьи 333 ГК РФ", - постановил КС РФ, указав, что этот смысл является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Решения по делу заявителя подлежат пересмотру.