САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 24 мая — РАПСИ, Михаил Телехов. Законодатели должны незамедлительно устранить неопределенность в территориальной подсудности рассмотрения жалоб на вынесенные административной комиссией постановления, говорится в новом Постановлении Конституционного суда (КС) РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Норма, которая в данный момент определяет такую подсудность, а именно пункт 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП), признана не соответствующей Конституции РФ.
До внесения в нее исправляющих неопределенность изменений, КС РФ счел целесообразным определять территориальную подсудность рассмотрения жалоб на вынесенные административной комиссией постановления по делу об административном правонарушении по месту нахождения комиссии.
Соответствующие выводы были сделаны в ходе рассмотрения запроса Костромского областного суда.
Место рассмотрения
Как следует из материалов дела, административная комиссия Костромы признала местного жителя виновным в нарушении правил благоустройства территорий муниципальных образований. Признанный нарушителем обжаловал постановление сначала в Дмитровском районном суде Костромы, а потом в Костромском областном суде, но оно было оставлено без изменений. Следующая инстанция – Второй кассационный суд общей юрисдикции – отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд Костромы. То есть кассационный суд изменил подсудность, посчитав, что жалобу на решение административной комиссии нужно рассматривать не по месту совершения правонарушения, а по месту нахождения комиссии.
Председатель административной комиссии обжаловал изменение подсудности в Верховном суде РФ, но решение кассационного суда было оставлено без изменений.
Свердловский районный суд Костромы отменил постановление административной комиссии в связи с отсутствием состава правонарушения. Тогда председатель (административной комиссии — прим. ред.) обратился в Костромской областной суд с просьбой признать решение Свердловского районного суда незаконным, в том числе и в связи с нарушением территориальной подсудности.
Костромской областной суд приостановил производство по данному делу и обратился в КС РФ с запросом о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ. Заявитель сообщил, что КоАП, разграничивая подсудность обжалования постановлений об административных правонарушениях, порождает неопределенность. Если постановления вынесены коллегиальным органом, то обжалуются по месту нахождения коллегиального органа, а если "иным органом" (к каким заявитель отнес административную комиссию), то по месту рассмотрения дела.
В итоге заявитель посчитал, что понятие "место рассмотрения дела" неоднозначно трактуется судами — одни решают, что это место совершения правонарушения, другие — что это место нахождения административных комиссий.
Прямо противоположная интерпретация
КС РФ признал, что нарушение правил подсудности нарушает и конституционное право на судебную защиту, и согласился с авторами запроса в том, что практика применения судами порядка обжалования не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, вынесенных городскими комиссиями, позволяет заключить, что они по-разному решают вопрос о территориальной подсудности таких жалоб.
Как пояснил КС РA, это находит отражение во многих судебных актах, подтверждающих, что жалобы на указанные постановления могут рассматриваться районным судом по месту совершения правонарушения, по месту расположения городской административной комиссии либо по месту фактического принятия оспариваемого постановления.
"Если в судебной практике широко распространена прямо противоположная интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию ее взаимоисключающих вариантов, такие нормы не могут быть признаны отвечающими критериям однозначности и непротиворечивости правового регулирования. Это относится и к обжалуемой норме, вследствие чего она признана не соответствующей Конституции РФ", — передает пресс-служба КС РФ позицию суда.
В итоге КС РФ обязал законодателя незамедлительно принять меры по устранению неопределенности в данном вопросе.
