МОСКВА, 30 сен — РАПСИ. Белгородский городской суд вступился за пожилую супружескую пару, обвиняемую в незаконной рубке деревьев: прокуратура утверждала, что пенсионеры срубили пять ясеней, а обвиняемые, сын которых участвует в СВО, поясняли, что уничтожили гнилую грушу, сообщили РАПСИ в пресс-службе суда.

Суд первой инстанции приговорил обвиняемых к году лишения свободы, посчитав, что фигуранты причинили лесному фонду ущерб в 128 тысяч 906 рублей. 

Однако Белгородский областной суд удовлетворил апелляционные жалобы, в которых указывалось, что нижестоящий суд не исследовал спилы деревьев, чтобы убедиться, что спилили вовсе не ясени.

Также суд не учел небольшую пенсию обвиняемых, наличие на иждивении двоих внуков, отсутствие алиментов от их матери и участие сына в боевых действиях в зоне проведения СВО. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 (в ред. от 15.12.2022), при рассмотрении дел об экологических правонарушениях судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья), поясняет апелляционная инстанция.

По ее мнению, нижестоящая инстанция данные требования не выполнила. 

Более того, при отсутствии в обвинительном заключении данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению в прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, напоминает областной суд.

Однако органы предварительного следствия в обвинительном заключении лишь формально указали нормативный акт, регламентирующий особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, в то время как нарушенные нормы лесного законодательства Российской Федерации в предъявленном обвинении не указаны, отмечает областной суд.

Данные факты являлись препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, поскольку допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного судебного решения, констатирует пресс-служба.

В связи с чем дело возвращено в прокуратуру.