САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 23 окт — РАПСИ, Михаил Телехов. Можно ли считать реализацией передачу недвижимости в счет оплаты действительной стоимости доли участнику ООО и облагать налогом полученную разницу между первоначальным взносом и стоимостью имущества, обсудили в Конституционном суде (КС) РФ.
Корреспондент РАПСИ выслушал позиции представителей органов законодательной и исполнительной властей по этому вопросу, а также их мнения о том, тождественно ли понятие первоначального взноса в уставной капитал ООО понятию действительной стоимости доли в уставном капитале ООО.
ВС требует справедливости
Это дело рассматривается в связи с запросом Верховного суда (ВС) РФ. Судья КС РФ Андрей Бушев, назначенный докладчиком по этому делу, изложил обстоятельства дела, которое вызвало у ВС РФ сомнения в конституционности действующих положений Налогового кодекса РФ.
«В 2020 году один из участников московского ООО "УСПЕХ и Н", владевший 99 процентами уставного капитала, принял решение о выходе из компании. В счет оплаты действительной стоимости доли (более 56 миллионов рублей) ему было передано два объекта недвижимости, рыночная стоимость которых составила около 55 миллионов рублей. Таким образом, ООО получило от участника доли в своем уставном капитале, а взамен предоставило ему часть своего имущества", — описал Бушев предысторию спора между компанией и налоговым органом, который обложил юридическое лицо налогом.
По словам судьи-докладчика, налоговый орган посчитал, что ООО получило, но не продекларировало реальную стоимость доли, а именно разницу между доходом, облагаемым по упрощенной системе налогообложения, и первоначальным взносом в размере 9900 рублей. В результате чего, как сообщил Бушев, обществу был доначислен налог в размере более 3 миллионов рублей, а также пени и штраф на сумму около 320 тысяч рублей.
"Суды это решение поддержали, согласившись с налоговым органом, что стоимость имущества, переданного ООО выходящему участнику, превышает его первоначальный взнос, а разница между этими суммами признается реализацией и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН", — рассказал Бушев и добавил, что ООО, обжалуя эти решения, дошло до ВС РФ, который приостановил производство по делу и направил запрос в КС РФ с просьбой проверить конституционность подпункта 5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, а также пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ.
Судья ВС РФ Денис Тютин, как представитель стороны, обратившейся с запросом в КС, отметил, что для случаев передачи недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли участнику ООО и для случаев передачи недвижимого имущества при ликвидации ООО должен работать один правовой режим.
"Но сведения о том, что налоговые органы на практике требуют от юридических лиц уплачивать налоги с реализации в случае передачи имущества участникам при ликвидации ООО, отсутствуют. А в деле компании "УСПЕХ и Н" такой подход был применен. То есть одинаковые экономические результаты деятельности хозяйствующих обществ (передача имущества в рамках погашения действительной стоимости доли и при ликвидации) фактически влекут различное налоговое бремя, что противоречит конституционным нормам", — сказал Тютин.
Выгода облагается налогом
Полномочный представитель Государственной думы РФ в КС РФ Юрий Петров не согласился с тем, что передача имущества в рамках погашения действительной стоимости доли и при ликвидации — это схожие ситуации.
«Передача имущества при ликвидации ООО имеет иную природу. Здесь участники ООО делят между собой имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами. В случае передачи имущества вышедшему из общества участнику свыше величины первоначального взноса признается реализацией, а соответственно, облагается налогом. ООО также получает выгоду, поскольку снимается вопрос о выплате денежной стоимости доли. А выгода облагается налогом», — пояснил Петров.
Полномочный представитель Совета Федерации РФ в КС РФ Андрей Клишас обратил внимание суда на то, что Налоговый кодекс РФ не дает определения понятия первоначального взноса в уставной капитал ООО.
«Понятие первоначального взноса не тождественно понятию действительной стоимости доли. При передаче имущества участнику в рамках погашения действительной стоимости доли, превышающей сумму первоначального взноса, у обеих сторон сделки образуется доход, а доход подразумевает экономическую выгоду и облагается налогом», — считает Клишас.
В итоге представители обеих ветвей законодательной власти уверены, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, но считают, что законодателю нужно конкретизировать понятие первоначального взноса.
Обязанность не облагается налогом
Полномочный представитель Президента РФ в КС РФ Александр Коновалов обратил внимание КС РФ на то, что Министерство финансов РФ в своих инструкциях давало определение понятию первоначального взноса в уставной капитал ООО и признавало его действительной стоимостью доли.
«Налоговый орган подразумевает под первоначальным взносом противоположное значение и готово признавать реализацией передачу имущества вышедшему из ООО участнику в зачет действительной стоимости доли, если она выше суммы первоначального взноса. Но тогда можно облагать налогом возврат предмета договора залога. Что неправильно», — сказал Коновалов.
По его словам, выплатить действительному стоимость доли вышедшему из ООО участнику — это обязанность общества.
«И если взамен выплаты передается имущество — добросовестно, а не для сокрытия облагаемых налогом активов и операций, то это не меняет сути обязательств. При отчуждении от ООО имущества уменьшается его капитализация, как и при выплате денежного эквивалента действительной стоимости доли. То есть добросовестно исполненная обязанность не должна облагаться налогом», — пояснил Коновалов.
Он также заявил, что оспариваемые нормы не противоречат Конституции РФ, поскольку не предполагают включения в налогооблагаемую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого участнику, вышедшему из ООО, в счет действительной стоимости его доли. При этом он добавил, что понятие первоначального взноса требует конституционного толкования.
