САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 2 ноя - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ обсудит в четверг, 7 ноября, в открытом заседании вопрос о том, позволяет ли действующее законодательство признавать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам основанием для пересмотра вступивших в силу судебных решений по гражданским делам, сообщили в пресс-службе КС РФ.

"КС РФ рассмотрит 7 ноября в 10.00 в открытом заседании дело о проверке конституционности положения статьи 390.14 и части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ. На официальном сайте КС РФ будет организована трансляция заседания", - добавили в пресс-службе КС РФ.

Подделка документов

Суд первой инстанции взыскал с жителя Белгорода Сергея Вишнякова задолженность по кредитным договорам в размере 21 миллиона рублей солидарно с другими физическими и юридическими лицами, апелляционная инстанция признала это решение законным, несмотря на то, что в ходе процесса было проведено три экспертизы, две из которых признали подписи Вишнякова в договорах залога движимого и недвижимого имущества, а также в договорах поручительства поддельными, а одно экспертное заключение, показавшее обратный результат, было признано неполным. Постановление первой инстанции вступило в законную силу.

Тогда Вишняков подал заявление в полицию, и в 2022 году было возбуждено уголовное дело в отношении, как сказано в релизе пресс-службы КС РФ, бывшей сожительницы заявителя, которая, согласно установленным дознавателем фактам, и подписала все документы, сымитировав его почерк. Впоследствии уголовное дело было прекращено по истечении срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим обвиняемого основаниям.

Но, имея на руках постановление о возбуждении уголовного дела, Вишняков подал заявление о пересмотре судебных решений о взыскании задолженности по кредиту по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с преступлением, о совершении которого заявитель не знал на момент рассмотрения гражданского дела. Но его заявление было отклонено судом как необоснованное. Законность этого отказа признали и суды вышестоящих инстанций.

Вишняков посчитал, что ни одно из принятых судебных решений не объясняет, почему законоположения, закрепленные в статье 392 ГПК РФ, в его случае не стали гарантией защиты прав его как участника гражданского процесса.

Брачные махинации

Жительница Камчатки Наталья Волокитина в 2013 году проиграла гражданский спор о разделе совместно нажитого с бывшим супругом имущества. Тот на суде представил договора о приобретении стройматериалов и строительстве жилого дома, якобы заключенные с ним до брака, а также справку из Бюро технической инвентаризации и фототаблицу здания, подтверждающие эту информацию. В итоге жилой дом и все имущество стоимостью 21 миллион рублей достались бывшему супругу Волокитиной.

Заявительница знала, что документы были поддельными, поскольку дом строился в период брака, и обратилась в полицию. Расследования она добивалась долго, а в 2018 году ей было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ее бывшего супруга в связи с истечением сроков давности уголовного преследования — то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. В своей жалобе в КС РФ она пишет, что ее бывший муж в конце концов признал, что в 2013 году предоставил суду подложные доказательства.

В итоге Волокитина обратилась в гражданский суд первой инстанции с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считая отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ее бывшего супруга за истечением срока давности достаточным основанием для пересмотра дела. Но ей было отказано, и вышестоящие инстанции признали этот отказ законным, указав, что отказ в возбуждении уголовного дела не предусмотрен статьей 392 ГПК РФ в качестве основания, влекущего пересмотр вступившего в законную силу постановления суда.

Спорное домовладение

Житель города Октябрьский Республики Башкортостан Марат Каримов был участником процесса об оспаривании сделки купли-продажи домовладения. Суд отказал истцам в признании ничтожности сделки, а соответственно, и в применении последствий ее недействительности.

Потом на одного из ответчиков было подано заявление в полицию. Следователь установил в действиях подозреваемого состав преступления в виде мошенничества в особо крупном размере, совершенное при покупке спорного домовладения. Но в итоге в возбуждении относительно него уголовного дела было отказано из-за истечения срока давности уголовного преследования. При этом, как пишет в жалобе Каримов, подозреваемый, давая согласие на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, признал свою вину.

Предъявив суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, выигравшего гражданский спор, Каримов подал заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Но суд ему отказал, а вышестоящие инстанции поддержали это решение. Ссылаясь на статью 392 ГПК РФ, суды указали, что результат проверки правоохранительными органами неправомерных действий ответчика с наличием его согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не может быть признано основанием для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда, так как не входит в перечень процессуальных актов, необходимых для такого пересмотра.

Неосновательное обогащение

Жительница Петербурга Нина Наливайко пыталась взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, но те представили в суд исполнительный лист, обосновывая законность получения ими спорных средств, и заявительница проиграла процесс. При этом Наливайко пыталась указать судам на фальсификацию доказательств, но только кассационная инстанция обратила внимание на ее доводы, но отметила, что упомянутые ей обстоятельства подлежат проверке не в данном гражданско-процессуальном порядке.

Наливайко обратилась в следственные органы, которые установили факт подделки исполнительного листа, предъявленного в гражданском процессе, но указали, что преступление было совершено неустановленными лицами, а впоследствии отказали в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, опять же, по нереабилитирующим обстоятельствам.

С этим документом заявительница пыталась добиться пересмотра принятого не в ее пользу и вступившего в законную силу решения суда, но ей было отказано. Вышестоящие инстанции также признали отказ в пересмотре законным, указав, что определенный законом перечень обстоятельств, дающих основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Полностью потерпевшие

Все заявители попросили КС РФ проверить на соответствие Конституции РФ п. ГПК РФ, поскольку суды на основании этих норм не принимают постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, в результате чего пострадавшие от преступлений лишаются возможности защищать свои имущественные и неимущественные права и не могут добиться справедливости ни в уголовном, ни в гражданском процессах.