МОСКВА, 22 ноя — РАПСИ. Производитель безалкогольных напитков «Сила воина Евразия» подал апелляционную жалобу на решение арбитражного суда Москвы о взыскании в пользу принадлежащей блогеру Анастасии Ивлеевой компании «Коленки пчелы» более 5 миллионов рублей за поставку продукции ненадлежащего качества, говорится в материалах суда.

ООО «Сила воина Евразия» обжаловало в Девятом арбитражном апелляционном суде решение первой инстанции от 16 октября. Столичный арбитраж принял отказ от иска в части требования вывезти товар, производство по делу в указанной части прекращено. Причиной подачи иска стало ненадлежащее качество тары, где хранились энергетические напитки, которые ответчик поставлял истцу. 

Как говорится в решении, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 4 апреля 2022 года был заключен договор, предметом которого является производство и поставка товара (безалкогольные напитки в алюминиевых банках).

Однако компания «Коленки пчелы» в девяти поставках выявила товар ненадлежащего качества: пустые банки, самопроизвольный взрыв и протечка банок. Затем истец обратился в организацию Союз независимый центр экспертизы и сертификации «Мосэкспертиза» с целью проведения товароведческой экспертизы. Согласно результатам экспертного заключения: в 87 тысячах единицах продукции выявлена течь потребительской упаковки.

ООО «Сила воина Евразия» — завод-производитель безалкогольных напитков в алюминиевой банке, находящийся в городе Вязьма. Предприятие работает с 2018 года.

Как вернуть неосновательное обогащение

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в июне отклонил жалобу блогера Анастасии Ивлеевой на взыскание в ее пользу с индивидуального предпринимателя (ИП) лишь 6 тысяч рублей из затребованных 1 миллиона рублей.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12 февраля взыскал с индивидуального предпринимателя Дмитрия Ларичкина в пользу ИП Анастасии Узенюк (фамилия истца по бывшему мужу) 6 048 рублей неустойки и 133 рубля в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска, размер которого составлял более 1 миллиона рублей, было отказано.

Истец сообщила, что перечислила ответчику по договору 924 тысячи рублей авансового платежа платежным поручением. Поскольку подрядчик (Ларичкин) обязательства по договору не исполнил, ИП Узенюк направила претензию от 3 апреля 2023 года с требованием возвратить денежные средства и оплатить неустойку. Отказ ИП Ларичкина удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения Узенюк с иском, говорится в решении суда.

Однако суд посчитал, что в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств расторжения договора или отказа сторон от договора (в части подрядных работ) в одностороннем порядке. «При указанных обстоятельствах требование о возврате ответчиком неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса следует признать преждевременным», — отметил арбитраж.