МОСКВА, 5 окт — РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ подтвердил законность порядка применения ограждающих конструкций при подготовке охотничьих собак и их контакте с дикими животными, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Заявители оспаривали положения правил использования ограждающих конструкций при дрессировке и натравливании охотничьих собак на диких животных. По мнению истцов, действующие правила для дрессуры слишком жестоки по отношению к медведям и другим диким животным.
Спорные пункты допускают отказ от ограждений при подготовке собак к охоте на медведя, если одновременно соблюдаются два условия: свобода перемещения животного ограничивается металлическим тросом длиной не менее 40 метров, а само животное находится в ошейнике, соединенном с тросом металлической цепью длиной не менее 15 метров, что исключает ограничение свободы движений.
Представитель истцов Светлана Зиберт на заседании настаивала, что ограждения должны применяться всегда, когда есть риск причинения животным вреда, однако оспариваемый документ это не всегда предполагает. «Утром медведь выспался, а к вечеру, после целого дня нападений собак, его защитные функции могут ослабнуть. В результате животному могут причинить увечья», — указала юрист.
При площади свыше четырех гектаров, согласно действующим правилам, ограждение можно не устанавливать, хотя в жизни это относительно небольшая территория, указала Зиберт.
Позиция Минприроды
Представитель ведомства на заседании напомнил, что закон обязывает проводить дрессировку только способами, не допускающими жестокого обращения с животным. Ограждение, при этом, не является единственной мерой безопасности. По словам юриста, при дрессуре также используются намордники, ограничивается прямой контакт и применяется привязь.
Также представитель административного ответчика напомнил суду, что медведь является крупным хищником, и при контакте между ним и собакой риск возникает прежде всего для собаки. Цель натаски — не атака на медведя, а тренировка поиска по запаху и правильного поведения. При этом медведя можно удерживать с помощью троса, цепи и ошейника. Создать ограждение, которое ограничивало бы медведя и одновременно давало ему двигаться, физически сложно, указал представитель министерства.
Юрист подчеркнул, что 4 гектара, указанные в порядке использования ограждающих конструкций, — значительная территория, а потому исключение ограждения для больших площадей является обоснованным.
Если нарушения и происходят, то ответственность за них несут охотники, не соблюдающие установленный порядок. По словам ответчика, истец ссылается на гипотетические ситуации жестокого обращения с животными.
«В удовлетворении коллективного административного искового заявления <...> отказать», — огласил решение судья.
