МОСКВА, 29 окт — РАПСИ. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил вину водителя автомобиля, так и владельца коровы в деле о ночной аварии на дороге, сообщили РАПСИ в пресс-службе.
Из материалов дела следует, что водитель ехала ночью по трассе Р-257 «Енисей» и попала в ДТП из-за случайного столкновения с коровой, вышедшей на дорогу. В результате животное погибло, а машина была разбита.
Водитель обратилась с иском в суд, потребовав с хозяйки коровы возместить ей ущерб и понесенные расходы. Она указала на допущенную ответчицей небрежность при перегоне скота в темное время суток. Также истица сослалась на то, что корова шла возле дороги, где не было соответствующих предупреждающих знаков, сказали в пресс-службе.
Собственница коровы, в свою очередь, подала встречный иск о возмещении стоимости погибшего животного. Она утверждала, что водитель нарушила правила дорожного движения РФ, не снизив скорость при возникновении опасности. Это неизбежно привело к наезду на корову, посчитала она.
Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва частично удовлетворил иск водителя, а во встречном иске отказал. Однако Верховный суд республики с этим не согласился, отменив решение. Апелляция учла доводы судебной автотехнической экспертизы, которая показала, что у водителя не было технической возможности избежать столкновения в условиях той ситуации, пояснили в суде.
«Суд применил принцип смешанной ответственности. Степень вины распределена следующим образом: 70% у водителя как у владельца источника повышенной опасности, 30% у собственника животного. Суд частично удовлетворил оба иска», — сказали в пресс-службе.
Водитель оспорила решение в кассации, указывая на необоснованность выводов о ее вине, поскольку корова внезапно появилась на дороге. Она также не согласилась с уменьшением суммы возмещения, отметили в суде.
«Судебная коллегия указала, что ответственность владельца источника повышенной опасности наступает независимо от вины. Кроме того, размер возмещения может быть уменьшен при наличии грубой неосторожности самого потерпевшего», — напомнила кассация. При этом суд счел правомерным распределение степени вины каждой из сторон с учётом обстоятельств ДТП.
