В который раз прошедшие судебные процессы напоминают мне одну простую вещь, которая представляется настолько очевидной, что даже становится страшно – почему таких очевидных вещей не понимают люди. Хорошо, я могу понять, что тонкости юридического анализа выступлений в суде не слишком понятны рядовым гражданам, но когда откровенные ляпы допускают профессионалы…
Итак, задача любого адвоката, представляющего интересы доверителя по уголовному делу, — привести как можно больше доводов в пользу невиновности своего клиента, его непричастности к инкриминируемым уголовным деяниям, и, соответственно, подготовить своего подзащитного, чтобы он вел себя подобающим образом и уж тем более не вредил себе своими показаниями.
Казалось бы, все логично и понятно, и остается только следовать «без шума и пыли» по заранее разработанному плану. Но почему-то некоторые коллеги предпочитают поднимать как можно больше шума и пыли. Да, есть процессы, к которым приковано общественное внимание, и журналисты будут в любом случае освещать такие дела. Есть мнение, что массовое освещение судебного разбирательства в СМИ способствует привлечению внимания и более объективному рассмотрению дела. На самом деле, такое мнение не совсем верное, и уж точно не каждое дело может выиграть от придания ему публичного статуса. Кроме того, далеко не всегда информация, представляемая в СМИ, в блогах и социальных сетях, точно и объективно отражает правовые реалии судебных процессов, а о пристрастии тех или иных авторов или редакций можно рассуждать очень долго. Да и сама по себе тема – стоит ли выносить в публичное пространство и в каком объеме материалы судебных дел – требует отдельного обсуждения.
Но самое главное, о чем забывают некоторые мои коллеги и тем более рядовые граждане попавшие под жернова судебной системы это то, что дела решаются не в публичном пространстве, не на страницах СМИ и блогов, не в форумах и социальных сетях, а в совещательной комнате суда…
И вот именно от того, как решится дело в этой маленькой и неприметной совещательной комнате и зависят судьбы людей.
Так вот, адвокатам, и в этом я убежден на все сто, нужно делать так, чтобы максимально лояльное отношение к их доверителям было в совещательной комнате, а не в публичных дискуссиях, проходящих вне судебных стен.
Мне могут возразить, мол все решения уже заранее предопределены и с судебной системой ничего поделать нельзя. С этим я не буду спорить, не буду доказывать, что у нас замечательные суды. Да, они далеки от совершенства.
Но! Когда адвокаты в своих защитных речах и сами доверители в своих выступлениях и последних словах работают не на защиту, а на максимальный публичный резонанс, вот этого я понять не могу. Красивая речь или последнее слово, это конечно хорошо, и именно это будет растиражировано по всем медиаканалам, но, когда в этих строках есть прямое или косвенное подтверждение инкриминируемых действий, обоснование признаков субъективной стороны преступления и иные аспекты, которые фактически добавляют суду аргументы и моральное обоснование для обвинительного приговора.
Почему адвокаты этого не видят?! Почему не вычищают из своих речей?! Почему не проверяют и не вырывают с корнем такие пассажи из последних слов своих подзащитных?! Версия о гениальности и исключительности автора этих строк отметается сразу, поскольку очевидность таких вещей неоднократно обсуждалась с большим количеством юристов и адвокатов, которые поддерживаются аналогичной точки зрения и дают схожие правовые оценки.
Почему в громких процессах люди действуют себе во вред, и адвокаты это не исправляют?!
Может быть, стоит осознать, что судебные дела решаются не публичными скандалами и громкими заявлениями в СМИ, а в гнетущей тишине судебных залов, скупостью и лаконичностью формулировок документов и выступлений, обоснованными и своевременными ходатайствами и заявлениями, то есть не шумом и пылью, а обычной адвокатской работой.
Может быть, стоит вернуться в залы судебных заседаний…
Адвокат Александр Глушенков
