Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ
Соглашение о продлении на 25 лет срока пребывания Черноморского флота России в Севастополе ратифицировано Госдумой РФ и Верховной Радой Украины. Однако Дмитрий Медведев и Владимир Путин не сошлись в оценке адекватности арендной платы, а украинские юристы ставят под сомнение конституционность договора.
21 апреля Дмитрий Медведев и Виктор Янукович договорились о продлении после 2017 года на 25 лет базирования Черноморского флота (ЧФ) РФ в Крыму. Арендная плата за пребывание ЧФ, начиная с 28 мая 2017 года, будет складываться из платежей России Украине в размере 100 миллионов долларов в год, а также из дополнительных средств, получаемых за счет снижения цены за газ, поставляемого на Украину.
При цене в 333 доллара и выше за тысячу кубометров газа снижение составит 100 долларов, при цене ниже 333 долларов снижение составит 30% от такой цены. За 10 лет эти договоренности позволят Украине сэкономить порядка 40 миллиардов долларов.
Премьер-министр РФ Владимир Путин назвал такую цену запредельной. "Я бы за эти деньги съел бы вашего президента", - пошутил Путин. - "За эти деньги можно построить несколько баз".
"Но для нас это вопрос не только денег, но и сотрудничества с Украиной, а сотрудничество в военной сфере, безусловно, поднимает степень доверия, возможность работать доверительно и в экономике, и в социалке, и вот это, на самом деле, самое главное", - добавил он.
Президент России Дмитрий Медведев, в свою очередь, считает арендную плату за базирование Черноморского флота РФ в Севастополе высокой, но не запредельной.
"Это соглашение имеет взаимовыгодный характер и для России, и для Украины. Только выгоду нужно правильно считать, отрешиться от арифметических приемов, не говорить о том, кто больше проиграл, кто выиграл, не говорить о том, каким образом это отразится на тех или иных текущих вопросах, а смотреть в будущее", - сказал Медведев.
При этом он добавил, что присутствие военно-морского флота РФ в Севастополе вносит вклад в обеспечение европейской безопасности.
Справедливая цена военной базы
Если отталкиваться от рыночной цены земли на южном берегу Крыма, то прописанная в договоре сумма выглядит вполне справедливо. Стоимость годовой аренды гектара земли в местах базирования ЧФ оценивается в пределах от 10 тысяч до 50 тысяч долларов. Арендуемые Россией для нужд ЧФ 18,2 тысяч га должны были бы по таким расценкам стоить от 182 миллионов до 910 миллионов долларов в год. Плюс аренда примерно 10 тысяч погонных метров причалов.
С другой стороны по действующему сейчас базовому договору, заключенному в 1997 году, Россия платит Украине арендную плату 98 миллионов долларов. Надо заметить, что новая цена за аренду территории под военную базу в Украине одна из наиболее высоких в мировой истории.
Для сравнения, США платит Кубе за аренду базы Гуантанамо 3,4 тысячи долларов в год. Нынешний статус этой базы регулируется договором, подписанным в 1934 году. Договор является бессрочным и может быть расторгнут только по обоюдному согласию сторон, либо же при нарушении условий аренды.
В 1959 году Куба отказалась принимать от США плату за Гуантанамо, однако формальных причин для расторжения договора не было. В 2002 году база была перепрофилирована в тюрьму, Куба посчитала это нарушением условий аренды и потребовала от США ухода с острова.
Впрочем, финансовые условия американского военного присутствия на Кубе можно назвать казусом или исключением из правил. Однако таким общим правилом является финансовые аспекты экстерриториального базирования сил США в рамках союзных обязательств: в Южной Корее, Италии и Японии.
Согласно данным ежегодного доклада Пентагона, стоимость аренды в этих странах подсчитывается, но к оплате не предъявляется, поскольку считается вкладом в общую оборону и составляют основу т.н. поддержки принимающей стороны.
В 2003 году финансовая поддержка американских сил со стороны Южной Кореи составила чуть более 843 миллионов долларов, Италии - около 367 миллионов долларов, Японии – 4,4 миллиарда долларов. Причем Япония оплачивает практически все затраты США, связанные с базированием на японской территории, кроме зарплаты американских военнослужащих.
Если заявление Медведева о вкладе Черноморского флота в обеспечение европейской безопасности получит международное признание, то договор с Украиной теоретически можно было бы заключить на аналогичных основаниях. На самом же деле, поскольку Украина не является участницей Ташкентского договор о коллективной безопасности, то и вкладом в общую оборону эту сумму назвать пока нельзя.
В качестве альтернативного примера можно привести Великобританию, которая не имеет союзных обязательств с Кипром, однако за свои базы в этой стране аренды не платит. Согласно договору 1960 года о предоставлении Кипру независимости эти базы являются суверенной британской территорией.
Экономическую политику России в отношении своих военных баз наиболее наглядно демонстрирует история с арендной платой за базу Камрань во Вьетнаме. Она была передана Вьетнамом в бесплатную аренду СССР в 1979 году сроком на 25 лет. После распада Советского Союза права на бесплатную аренду перешли к России. В конце девяностых не базе начались активные восстановительные работы.
Однако осенью 2001 года Россия заявила про закрытие базы Камрань. Военные говорили про экономические причины этого решения. На самом деле, Вьетнам только лишь предлагал обсудить возможность проведения аукциона, на котором предварительно соглашался пролонгировать соглашение с Россией за 300 миллионов долларов в год (сообщалось, что США и Китай предлагали по 500 миллионов долларов в год).
Правовое положение военных баз
Согласно концепции национальной безопасности, интересы Российской Федерации диктуют необходимость её военного присутствия в некоторых стратегических регионах мира и размещения там военных баз.
Юридически эта потребность закреплена в Концепции национальной безопасности Российской Федерации и в Основных положениях военной доктрины РФ. В них говорится, что угрозу национальной безопасности России в оборонной сфере представляют собой возникновение или обострение в государствах СНГ политических и экономических кризисов, также существующие и потенциальные очаги локальных войн и вооруженных конфликтов в этих странах.
Военное присутствие России в странах СНГ использует опыт сотрудничества бывшего СССР с рядом зарубежных государств (Венгрией, Чехословакией, Кубой, Вьетнамом и т.д.) и основывается на Договоре о коллективной безопасности (1992 года), Декларации о соблюдении суверенитета, территориальной целостности и неприкосновенности границ государств-участников СНГ (1994 года), Меморандуме о поддержании мира и стабильности в Содружестве.
Заключенные в развитие этих документов многосторонние и двусторонние международные договоры, определили, что размещение российских военных баз на территории стран Содружества содействует созданию устойчивого военно-стратегического баланса сил в этих регионах.
Таким образом, международно-правовое положение российских войск и военнослужащих за границей определяется комплексной системой правовых норм, в состав которой входят международные договоры различного характера, федеральное законодательство РФ и национальное законодательство государств СНГ, на территории которых находятся российские войска.
Однако вызывает опасение недостаточная регламентация обеспечения собственной безопасности военных баз, что может сказаться на их функционировании. Не совсем ясно, например, каким образом порядок обеспечения безопасности объекта, установленный в Вооружённых Силах РФ, может возыметь действие в отношении граждан страны пребывания и других лиц, намеревающихся совершить противоправные действия в отношении военной базы.
Потенциальную угрозу правовому положению российских военных баз в странах СНГ представляют особенности национального законодательства этих стран. Проблема усугубляется тем, что взаимодействие международных документов, которые регулируют правовое положение российских войск за рубежом, в отечественной правовой науке не подвергалось специальному комплексному юридическому исследованию.
Черноморский флот и украинские законы
Наиболее нестабильным, с правовой точки зрения, представляется положение Черноморского флота. Как утверждают украинские юристы, договор об аренде этой базы нарушает нормы Конституции Украины, а также нормы действующего законодательства Украины, регламентирующие порядок заключения, расторжения и пролонгации международных договоров, заключенных между государствами.
В части первой и третей статьи 2 Конституции говорится, что территория Украины в пределах существующей границы является целостной и неприкосновенной. Суверенитет Украины распространяется на всю ее территорию, он означает верховенство, полноту, целостность, неотчуждаемость и самостоятельность власти в пределах государственной границы.
В Основном законе Украины сказано, что "заключение международных договоров, которые противоречат Конституции Украины, возможно лишь после внесения соответствующих изменений в Конституцию Украины". В то же время, согласно предписанию части первой статьи 17 Конституции Украины, защита суверенитета и территориальной целостности Украины является самой важной функцией государства, делом всего украинского народа. Поэтому в части седьмой указанной статьи в качестве соответствующей гарантии этого предусмотрено, что на территории Украины не допускается размещение иностранных военных баз.
Однако, в соответствии с пунктом 14 Конечных положений Конституции Украины, определено: "Использование существующих военных баз на территории Украины для временного пребывания иностранных военных формирований возможно на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины".
Принятие этой нормы было обусловлено тем, что на момент принятия Конституции Украины на территории страны уже существовала военная база, на которой находились иностранные военные формирования. Поэтому, предусмотрев в Конституции положение, не допускающее расположения на территории страны иностранных военных баз, Верховная Рада, предусмотрела возможность продолжения использования существующих военных баз.
Однако, как поясняют украинские юристы, такое пребывание по содержанию пункта 14 раздела XV "Переходные положения" должно было быть исключительно временным, а использование соответствующих военных баз может осуществляться лишь на условиях аренды в порядке, определенном международными договорами Украины, ратифицированными Верховной Радой Украины.
В этой связи, условия заключения нынешнего соглашения между РФ и Украиной вызывают у украинских экспертов сомнения, что органами государственной власти Украины соблюдена соответствующая процедура, которая предусмотрена нормами специального нормативно-правового акта Украины.
Более того, статья 20 закона "О международных договорах Украины" гласит, что "международный договор Украины может быть пролонгирован в соответствии с условиями, определенными самим международным договором". А в статье 4 этого же закона говорится, что заключения международных договоров Украины подаются Министерством иностранных дел Украины после проведения Министерством юстиции правовой экспертизы о соответствии проекта международного договора Конституции и законам страны.
В действующем договоре о базировании Черноморского флота четко прописана процедура: если в 2016 году ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то он автоматически продлевается на пять лет. Таким образом, подписание нынешних соглашений можно признать нарушением сразу двух статей (4 и 20) закона "О международных договорах Украины".
Перспективы
Впрочем, вопрос конституционности соглашения об аренде базы в Севастополе затрагивался неоднократно. Обращения к Конституционному Суду Украины депутатов Верховной Рады Украины и президента Виктора Ющенко по поводу соответствия Конституции указанного международного соглашения каких-либо действенных результатов не принесли.
Кроме того, надо отметить важный политический факт: подписание нового договора о базировании Черноморского флота серьезно осложняет перспективы вступления Украины в НАТО, поскольку эта организация не рекомендует своим членам размещать на своей территории военные базы иностранных государств, не входящими НАТО.
