Российские парламентарии предлагают компенсировать убытки, причиненные отечественным компаниям и гражданам несправедливыми решениями западных судов. Правительство РФ до последнего момента считало такую процедуру неконституционной, эксперты же предупреждают о возможных аферах.

В случае принятия предложенного депутатом Госдумы Владимиром Поневежским законопроекта «заведомо неправосудными» могут быть признаны все решения, принятые в отношении российских поданных или отечественных компаний государственными судами США, Великобритании и многих других стран. Причем как по экономическим спорам, так и по иным гражданским, уголовным и даже семейным делам.

Dignum et justum est

Законопроект предусматривает достаточно сложную конструкцию. «Заведомо неправосудным» считается решение иностранного суда, который был некомпетентен рассматривать соответствующий спор. По мнению автора проекта, такие судебные акты нарушают государственный суверенитет Российской Федерации. Поэтому потерпевшие (проигравшие спор на Западе) могут подать заявление в российский суд или арбитраж, потребовав возмещения потерь: стоимости утраченного имущества, суммы уплаченных санкций, неполученных доходов и иных убытков.

К участию в таком деле российский суд должен привлечь Минфин, а при необходимости – запросить мнение Минюста. Противоположную сторону (контрагента или пр.) вызывать не планируется, равно как и рассматривать спор по существу. Де-факто единственный критерий признания вступившего в силу решения иностранного суда неправосудным – нарушение компетенции.

Возмещать причиненный такой «слепой западной Фемидой» ущерб депутат Поневежский предлагает за счет российской казны. Вместе с тем автор документа убежден, что это не приведет к увеличению расходов федерального бюджета: компенсировать выплаты предлагается путем предъявления регрессного требования к государству, суд которого вынес неправосудное решение. А для «придания такому требованию дополнительной силы» – арестовывать имущество как того же контрагента, так и самой страны. В том числе защищенное иммунитетом (то есть – здания посольств, консульств и так далее). Исходя из принципа взаимности, закон делегирует право предпринимать такие же меры против нашей страны западным государствам.

Арбитражная конкуренция

По мнению доцента кафедры менеджмента НИУ ВШЭ - Санкт-Петербург Владимира Белякова, речь идет о так называемой конкуренции юрисдикций: «Значительная часть отечественных компаний изыскивают любые возможности для выведения своих хозяйственных споров из-под юрисдикции российских судов. Те же офшоры регистрируются не только ради минимизации налогообложения, но также из-за непредсказуемости и высоких рисков, связанные с работой наших судов. Законопроект, если он будет принят, еще больше подорвет доверие отечественного бизнеса к государственным институтам. Негативно он отразится и иностранных инвесторах. Как всегда: у нас упор на запретительные меры, которые, в конечном счете, приведут к изоляции, что в условиях глобальной экономики может закончиться очень плохо».

К слову, первоначально правительство РФ раскритиковало инициативу члена думской фракции «Единая Россия». В официальном заключении вице-премьер Сергей Приходько указал, что Российская Федерация не может и не должна претерпевать неблагоприятные последствия за нарушения чьих-либо прав иностранным государством.

«Законопроектом не учитываются общепризнанные принципы и нормы международного права, международные обязательства России и положения российского законодательства о договорной подсудности дел о спорах между российскими и иностранными гражданами и организациями», – отмечалось в документе. Неконституционным чиновники посчитали и обращение взыскания на имущество иностранного государства, на которое распространяется иммунитет согласно Венской конвенции 1961 года о дипломатических сношениях.

Однако 1 октября Белый Дом изменил свое мнение на диаметрально противоположное. Пресс-секретарь премьер-министра Наталья Тимакова заявила, что Дмитрий Медведев изначально поддерживал законопроект: «Он неоднократно обсуждал проект с юристами и депутатами, с учетом этого обсуждения аппарат правительства составил новое заключение, поддержав поправки в закон».

В начале недели проект одобрил и думский комитет по конституционному законодательству и государственному строительству. В первом чтении документ будет рассматриваться уже 7 октября.

Гуд бай, Америка!

Эксперты, в свою очередь, указывают и на другие спорные аспекты инициативы. Например, считается ли иностранным третейский суд? В том числе рассматривающие большинство коммерческих споров Стокгольмский арбитраж (Арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма), соответствующие палаты в Лондоне, Париже и так далее? Если да, какие страны должны нести ответственность за решения, принятые никак не связанными с конкретным государством арбитрами?

Корпоративный юрист Объединенной Консалтинговой Группы Наталья Брусенцова полагает, что проверять решения иностранных судов в целях исключения явного ущемления прав российских граждан необходимо. «Но предложенный проект создает абсурдную ситуацию: принятые на Западе решения признаются «заведомо неправосудными» только на том основании, что международным договором не установлено взаимное признание. Даже если они справедливы и обоснованы», – констатирует юрист.

В настоящее время соответствующие двусторонние соглашения о признании судебных решений заключены только с 33 странами, преимущественно СНГ и бывшими партнерами СССР по блоку СЭВ (Польша, Вьетнам, Монголия и так далее). Взаимоотношения со всеми другими странами строятся в рамках Нью-Йоркской конвенции 1958 года, но она касается только решений третейских судов. Никаких договоров о признании решений государственных судов США, Великобритании, Германии, Швейцарии и многих других стран (в том числе главных инициаторов введения санкций против России или в которых хранятся российские авуары) нет. То есть в случае принятия предложенного Владимиром Поневежским проекта все вынесенные судами этих стран решения должны почти автоматически признаваться «заведомо неправосудными».

Более того, закон не запрещает воспользоваться таким правом даже тем, чьи решения вынесены давным-давно. Скажем, на компенсацию вправе претендовать российский предприниматель Виктор Бут, осужденный в США в 2012 году. А вот Аркадию Ротенбергу повезло меньше: с Итальянской Республикой, на территории которой находится арестованная недвижимость предпринимателя, у России заключены соглашения о признании решений судов по гражданским делам.

"Так что передать мой король?"

Критически законопроект оценивает и старший юрист адвокатского бюро «S&K Вертикаль» Евгений Зверев: «Компенсацию за счет бюджета предлагается выплачивать за то, что находится вне разумного контроля государственных органов России. Если такие выплаты окажутся достаточно солидными, на отечественные суды обрушится вал заявлений. Здесь возможны злоупотребления, соразмерные по последствиям с аферами, которые творятся с экспортным НДС. Убежден, что подобный «аттракцион щедрости» за государственный счет – не самая удачная идея».

Третейские суды и тем более международные институты (Стокгольмский арбитраж и другие), по его мнению, в контексте законопроекта вряд ли можно считать «иностранными судами». Эксперт при этом не исключает возникновения экзотических споров. «Вызовет интерес, например, иск о компенсации, обусловленный решением абсолютного монарха, который внутри своего государства осуществляет и судебную власть», – размышляет юрист.

Наш ответ Чемберлену

Принятие предложенного законопроекта, по мнению Натальи Брусенцовой, может спровоцировать ответную реакцию со стороны иностранных государств. «Тогда к решениям российских судов будет точно такое же недоверие. Даже вполне возможно, что данный законопроект, если он все же будет принят, станет провокатором новых «санкций», – полагает юрист.

На самом деле наша страна уже неоднократно пыталась «фильтровать» акты международных судебных инстанций. Самый последний пример – фактический отказ исполнять решение Гаагского арбитража (постоянной палаты третейского суда) о взыскании 50 млрд долларов в пользу акционеров ЮКОСа, равно как и схожие требования Европейского суда по правам человека.

Еще один показательный пример – дело ОАО «Балтийский завод». Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказался выдавать исполнительный лист на взыскание с этой частной компании 20 млн евро на основании решения Стокгольмского арбитража. Не отрицая его компетенцию, российские служители Фемиды пришли к выводу, что взыскание «может стать причиной банкротства завода и причинит ущерб суверенитету и безопасности государства». Восстановить «честь правосудия» удалось только Высшему арбитражному суду России, который указал на необходимость бесспорного исполнения принятого в Стокгольме решения.

Для справки

В 2013 году арбитражные суды РФ рассмотрели 2,4 тысячи дел с участием иностранных лиц, в том числе 132 спора вокруг внешнеэкономических сделок и 6 дел, связанных с применением законодательства об иностранных инвестициях. Также российские арбитражи исполнили 764 поручения иностранных судов.
 
Павел Нетупский, Санкт-Петербург (специально для РАПСИ)