Девальвация рубля и повышение ставок привели к убыткам для многих компаний и банков. Эксперты убеждены, что девальвация и гиперинфляция не являются форс-мажорными обстоятельствами, поводом отказываться от взятых обязательств и основанием для изменения заключенных договоров. Судебная практика также свидетельствует, что кризис не освобождает бизнес от ответственности.
 
Резкое падение курса рубля разрушило планы во многих отраслях. Например, импортеры вынуждены поставлять существенно подорожавшие в рублевом эквиваленте товары по закрепленным в контрактах ценах и рассчитываться по валютным кредитам, подрядчики – закупать материалы и комплектующие по увеличившейся стоимости и так далее.

В худшем положении оказались банки: фондирование (привлечение новых средств) оказалось дороже, чем доходы от размещения – получаемые по ранее выданным кредитам проценты. Ведь еще в ноябре ипотеку на двадцать лет можно было оформить под 12-13 процентов годовых, тогда как сегодня банки готовы платить вкладчикам почти в два раза больше.
 
Договор дороже денег
 
Действующий Гражданский кодекс РФ (ГК РФ) содержит сразу две на первый взгляд противоречивые нормы. Статья 310 запрещает односторонний отказ от обязательств или их изменение, тогда как 451 допускает это «в связи с существенным изменением обстоятельств».

Однако юристы отмечают, что такие обстоятельства и даже наличие существенного ущерба от исполнения договора недостаточны для изменения условий. «Необходимо также доказать невозможность предвидеть ухудшение ситуации и преодолеть последствия (перекредитоваться, приобрести товары у другого поставщика и так далее), – говорит руководитель корпоративной практики юридической компании Pen&Paper Станислав Данилов. – И, главное, что исходя из характера сделки или по обычной практике, риск изменения обстоятельств несет другая сторона, а не истец. Например, в случае кредитования, по моему мнению, справедливо возлагать риски на банк».

«Но даже если эти факты доказаны, суд может только расторгнуть договор. Изменение его условий допускается в исключительных случаях – когда расторжение противоречит общественным интересам либо повлечет существенный ущерб для обеих сторон», – поясняет Данилов.

Старший юрист корпоративной практики компании Rightmark group Мария Смирнова также сомневается в возможности добиться пересмотра контракта из-за девальвации рубля: «В большинстве случаев суды отказывают в таких исках. По мнению служителей Фемиды, принимая обязательства в иностранной валюте, стороны – коммерческие организации – должны были учитывать изменение курса. Валютные колебания – это коммерческие риски участников соглашения».
 
А ВАС не спрашивают?
 
Выводы юристов подтверждаются практикой Высшего арбитражного суда РФ (ВАС), сформировавшейся еще после кризисов 1998 и 2008 годов. Например, в одном из таких решений служители Фемиды констатировали, что инфляция не является обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора в судебном порядке. «Сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки», – констатировал ВАС.

Однако Татьяна Бойко из адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» не уверена, что такая практика сохранится.

«Полагаю, что в текущей ситуации может последовать волна аналогичных исков, при этом велика вероятность того, что суды будут придерживаться принятой ими позиции. Однако в связи с упразднением ВАС абсолютно исключать возможность корректировки данной позиции нельзя», – предостерегает адвокат.
 
Слабая сторона
 
Но из указанных правил есть несколько исключений.

Так, по словам Марии Смирновой, в договоре может быть прописана возможность его изменения при увеличении курса либо девальвация указана как форс-мажорное обстоятельство. Станислав Данилов также отмечает, что условие о возможности повышения ставок в случае «существенного изменения экономической ситуации» или в иных субъективно оцениваемых случаях нередко включается банками в кредитные договоры. «В корпоративном секторе оспорить это условие крайне сложно», – полагает юрист.

Совсем иная ситуация – в отношениях с потребителем. Эксперты убеждены, что пересмотреть условия таких договоров коммерсанту (продавцу, банку или другому участнику рынка) будет как минимум затруднительно даже при наличии оговорки. «Частное лицо априори считается слабой стороной. Тогда как профессиональная обязанность банка или иной коммерческой организации – анализировать и предвидеть ухудшение ситуации или нести соответствующие риски», – констатирует Данилов.

«Формально сама норма закона (статья 451 ГК РФ) не проводит каких-либо различий между коммерческими организациями и потребителями, а потому подход к ним должен быть одинаковым, – говорит Татьяна Бойко. – Но нельзя исключать, что суды могут занять патерналистскую позицию по отношению к пострадавшим от кризиса гражданам-потребителям и встать на их защиту».

Более того, само по себе включение в договор с частным клиентом каких-либо оговорок о возможности изменения цены и других условий может привести к административным санкциям. Такие нормы чаще всего квалифицируются Роспотребнадзором как навязывание ущемляющих права потребителей условий (статья 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
 
Турист всегда неправ
 
В наихудшем положении оказались, как ни странно, туристы. Ведь специальный федеральный закон («Об основах туристской деятельности в РФ») прямо допускает изменение или расторжение договора в случае, например, непредвиденного роста транспортных тарифов. Причем путешественнику выгоднее в таком случае доплатить – при аннулировании путевки даже по таким форс-мажорным обстоятельствам турфирма вправе удержать все фактические расходы (в том числе на бронирование отеля и прочие) и вернуть только часть внесенной в рублях и существенно обесценившейся суммы.

«В договорах с туристами чаще всего включено условие о возможности изменения цены в связи с изменением курса валют или транспортных тарифов, – говорит пресс-секретаря Российского союза туриндустрии Ирина Тюрина. – Например, «Аэрофлот» повысил тарифы на 23 процента – почему доплачивать должен туроператор? Однако если полностью тур уже оплачен и билеты выписаны – требовать доплаты, на мой взгляд, необоснованно».

Но Роспотребнадзор обещает защитить оказавшихся в непростой ситуации путешественников. Чиновники считают незаконными попытки турфирм  «заморозить» взятые на себя обязательства по уже оплаченным клиентами договорам или вытребовать с граждан доплату. В федеральной службе убеждены, что снижение курса рубля не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, а потому туроператоры должны исполнять соответствующие обязательства перед туристами. «За нарушение прав потребителей туроператор несет ответственность, предусмотренную законом», – предупреждают в Роспотребнадзоре.
 
Для справки
 
За последние три месяца (начиная с 19 сентября) курс доллара США относительно рубля вырос на 55 процентов, евро – 48 процентов, цена аффилированного золота – 53 процента. Ключевая ставка Банка России увеличилась с 10,5 до 17 процентов.

Еще в октябре средневзвешенная процентная ставка по вкладам граждан составляла от 7,5 до 10,5 процента годовых.
 
Павел Нетупский, Санкт-Петербург (специально для РАПСИ)