Допрос свидетеля Тейшерского завершён. Следующее судебное заседание состоится 4 мая.  

Тейшерский уточняет, что после 10 июля 2019 года отдельные работы по Большой Подгорной продолжали вестись, однако МБУ «ЦТН» уже прекратил осуществление строительного контроля. 

По словам свидетеля, уведомление о завершении строительных работ в МБУ «ЦТН» не поступало. 

Установка дорожных колодцов могла повлиять на продольную ровность дороги, отмечает Тейшерский. 

Свидетель затрудняется ответить на вопрос подсудимого Аушева, какой документ имеет большую юридическую силу — федеральный свод правил или муниципальный контракт. 

Тейшерский характеризует как «плачевную» ситуацию с состоянием дороги по Большой Подгорной до проведения ремонта. 

Из показаний свидетеля следует, что после окончания строительных работ выполнение строительного контроля невозможно, возможна только строительная экспертиза. 

Тейшерский отрицает наличие каких-либо конфликтных отношений с директором ООО «Братство» Григоряном. 

Свидетелю неизвестно, как Центром решались правовые вопросы в ходе осуществления строительного контроля. 

По словам Тейшерского, в мае 2019 года (за неделю до начала работ), сотрудники Центра, участвующие в осуществлении строительного контроля, прошли соответствующее обучение.  

Свидетель не может ответить на вопрос, согласовывал ли Департамент на промежуточную приёмку работ. 

Тейшерский повторно заявляет, что лично не присутствовал на совещаниях в Департаменте дорожной деятельности. 

Свидетелю также неизвестно, проводилось ли обследование дороги по Большой Подгорной после проведения ремонта. 

Тейшерскому неизвестно о каких-либо указаний Титовой о запрете принимать работы, выполненные ООО «Братство». 

Раз в муниципальном контракте в качестве обязательных указаны два документа (СП и ГОСТ), то работы должны соответствовать обоим, считает свидетель.  

Тейшерский утверждает, что никаких конфликтов с руководством подрядчика у МБУ «ЦТН» не было. 

По мнению свидетеля, у департамента есть право самостоятельно принимать работы в отсутствие организации строительного контроля. 

— Дефекты должны быть устранены до приёмки работ, работы должны быть выполнены качественно, - отмечает Тейшерский. 

Свидетель не может ответить на вопрос Кляйна, вправе ли заказчик менять организацию строительного контроля. 

Тейшерский говорит, что строительный контроль по объекту на Большой Подгорный осуществляли 7 сотрудников Центра. Вместе с тем указанные работники также следили за ходом выполнения работ и по другим объектам. 

По словам свидетеля, в муниципальный контракт не вносились изменения, касающиеся технического задания, сметы или объёмов работ. 

Тейшерский указывает, что при фиксации нарушений присутствовал представитель подрядчика, однако имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об обратном. 

В данный момент свидетель не может назвать признаки, по которым при осуществлении строительного контроля дорога была отнесена к третьей категории. 

Также свидетель не может ответить на вопрос, вправе ли заказчик привлечь к осуществлению строительного контроля не одну, а несколько организаций. 

Тейшерский затрудняется ответить на вопрос, почему при осуществлении контроля Центром не применялся отраслевой дорожный методический документ (ОДМ), хотя, по словам адвоката Вихлянцевой, он является необходимым для применения. 

Техническое решение по ремонту водопроводной трубы на участке объекта по Большой Подгорный разработано не было, ремонт трубы относится к дополнительным работам, продолжает давать показания свидетель. 

Адвокаты Кляйна продолжают задавать Тейшерскому вопросы по деталям совещаний, однако свидетель не может на них ответить, ссылаясь на то, что не помнит всех обстоятельств. 

Свидетель не может ответить на вопрос, почему в ходе совещаний в Администрации руководители Центра не поднимали вопрос о невозможности принять работы по Большой Подгорной вследствие выявленных нарушений. 

На другом совещании Тейшерский хоть и присутствовал, но не помнит, говорили на нём представители МБУ «ЦТН» о выявленных в ходе строительного контроля нарушениях, препятствующих подписанию акта выполненных работ. 

Свидетель отрицает своё присутствие на совещании в Администрации, ссылаясь на нахождение в отпуске, несмотря на то, что в протоколе совещания он указан как присутствующий.

Измерения, сделанные комплексом ДВК (который использовался при осуществлении строительного контроля), соответствуют ГОСТ, указывает свидетель. 

После окончания работ дорога эксплуатировалась, движение по ней не прекращалась, никаких замечаний со стороны прокуратуры не было, следует из ответов Тейшерского. 

В понимании свидетеля СП имеет приоритет перед ГОСТ, поскольку он устанавливает более строгие требования, при этом Тейшерский не может сказать на основании каких нормативных документов он так считает. 

Тейшерский утвердительно отвечает на вопрос Шейфер о том, были ли в ходе строительного контроля выявлены нарушения продольной ровности, которые не соответствовали СП, но соответствовали ГОСТ. 

При производстве ремонтных работ дороги не выводились из эксплуатации, отмечает Тейшерский. 

Отвечая на вопрос адвоката Шейфер, свидетель указывает, что в 2019 МБУ «ЦТН» осуществлял строительный контроль в отношении ещё двух подрядчиков. 

Неисполненные предписания препятствовали подписанию акта выполненных работ, считает Тейшерский. 

По словам свидетеля, сотрудники стройконтроля должны приглашаться подрядчиком для фиксирования фактов устранения выявленных нарушений. 

После составления акта выполненных работ, масштабных работ по объекту на Большой Подгорной не проводилось, говорит Тейшерский. 

Свидетель не может сказать, было ли Кляйну известно о содержании заключения Центра. 

— В заключении МБУ «ЦНТ» были отражены все неисполненные предписания, сделан вывод о том, что работы не соответствуют муниципальному контракту, - указывает Тейшерский. 

Кому конкретно из администрации города Томска была известна информация о нарушениях на объекте по Большой Подгорной свидетель сказать не может. 

— Отдельные нарушения были устранены подрядчиком, к сожалению, не все. Впоследствии подрядчиком направлялись возражения относительно нормативного документа, по которому выполнялись измерения показателей ровности, — говорит свидетель. 

— Выравнивающий слой проходит между покрытием и существующим слоем дороги либо основанием. Данный слой является промежуточным, - поясняет Тейшерский. 

Специалистами центра фиксировались нарушения технологий производства работ на объекте (несоответствие показателей ровности дорожного покрытия и тд.), указывает Тейшерский. 

Из показаний свидетеля следует, что куратором контроля за объектом на Большой Подгорной являлся сотрудник МБУ «ЦНТ» Дмитриев. 

По словам Тейшерского, в 2019 году МБУ «ЦНТ» осуществлял контроль за тремя объектами, в том числе за дорожными работами по улице Большая Подгорная. 

Для осуществления строительного контроля необходимо непосредственное посещение объекта контроля, поясняет свидетель. 

В 2019 году в обязанности Тейшерского входила координация контроля работы отдела технического надзора и отдела по благоустройству МБУ «ЦНТ». 

В настоящее время Алексей Тейшерский исполняет обязанности директора МБУ «Центр технического надзора».

Доброе утро, уважаемые читатели, мы начинаем трансляцию из Советского районного суда Томска, продолжая знакомить вас с ходом процесса по второму уголовному делу бывшего мэра города Ивана Кляйна.