Онлайн рассмотрения второго дела экс-мэра Томска Ивана Кляйна. День 12
- 09:19
Допрос свидетеля Лендиева завершён. Следующее заседание состоится в пятницу, 26 мая.
- 09:12
Лендиев указывает, что ему не объясняли основания для проверки ровности выравнивающего слоя.
- 09:11
Отвечая на вопрос адвоката Шейфер, свидетель говорит, что во время допроса следователь предъявлял ему предписания.
- 09:10
Лендиев подтверждает оглашенные прокурором показания, из которых следует, что свидетель дважды находился на объекте по Большой Подгорной.
- 09:06
Как и в случае с предыдущим свидетелем, прокурор ходатайствует об оглашении показаний Лендиева, данных им на предварительном следствии. Судья удовлетворяет просьбу прокурора.
- 09:05
Судья интересуется у Лендиева, в качестве кого он ездил на объект по Большой Подгорной.
- В качестве помощника. Физически помогал, - уточняет свидетель.
- 09:05
Иван Кляйн интересуется профильным образованием свидетеля.
- Инженер сварочного оборудования, - отвечает Лендиев.
Свидетель говорит, что был поставлен осуществлять контроль за производством дорожных работ из-за «нехватки сотрудников».
- 09:00
По словам Лендиева, вместе с ним измерения осуществляли сотрудники МБУ «ЦТН» Дмитриев и Трубачев.
- 08:59
Свидетель не помнит, какими нормативными актами руководствовались сотрудники МБУ «ЦТН» при проведении измерений.
- 08:58
Измерения производились рейкой, уточняет Лендиев.
- Мне неизвестно, какие ещё нарушения были выявлены на объекте. Я этим не интересовался, - говорит свидетель.
- 08:56
Непосредственно измерения Лендиев не производил. Свидетель не помнит, какие конкретно нарушения в продольной ровности были выявлены.
- 08:54
На объект по Большой Подгорной свидетель выезжал только один раз.
- Необходимо было замерить продольную ровность полотна и меня в этот день поставили в помощь, - говорит Лендиев.
- 08:52
В зал суда приглашается следующий свидетель - Петр Лендиев. В 2019 году он работал в должности главного специалиста-инженера отдела технического надзора МБУ «Центр технического надзора».
- 08:48
Допрос свидетеля Сопяженца завершён.
- 08:47
- Если дорога не соответствует СП 78.13330, но соответствует требованиям ГОСТ. Она, по вашему мнению, находится в ненормативном состоянии, - спрашивает у свидетеля Иван Кляйн.
Сопяженец не может ответить на данный вопрос.
- 08:38
Адвокат Шейфер обращает внимание на некоторые формулировки показаний свидетеля, включающие в себя номера и даты предписаний, названия нормативных актов и тд. Защитник интересуется у Сопяженца, сам ли он формулировал ответы на вопросы следователя.
Свидетель не может сказать, кто конкретно формулировал некоторые моменты из оглашенных прокурором показаний.
- 08:35
Сопяженец подтверждает оглашенные прокурором показания в полном объёме.
- 08:29
Далее обвинитель переходит к нарушениям, которые были выявлены непосредственно Сопяженцем, и составленным свидетелем предписаниям.
- 08:25
Прокурор перечисляет нарушения, которые были выявлены при осуществлении строительного контроля.
- 08:24
Гособвинитель зачитывает права и обязанности МБУ «Центр технического надзора» при осуществлении строительного контроля.
- 08:21
Заседание возобновлено. Прокурор ходатайствует об оглашении части показаний свидетеля Сопяженца, данных им на предварительном следствии.
Сторона защиты возражает. Адвокаты считают, что прокурор не обосновал своё ходатайство, но судья его всё равно удовлетворяет.
- 08:08
Судья объявляет перерыв в заседании на несколько минут.
- 08:07
Свидетель рассказывает о процедуре отбора проб асфальто-бетонного покрытия.
- Отбор производится на протяжении всей дороги, - уточняет Сопяженец, при этом он не может сказать, как конкретно проходил отбор проб на Большой Подгорной.
- 08:04
Свидетель затрудняется ответить на вопрос подсудимого Аушева о качестве строительных материалов.
- 08:00
- Вы подписываете предписания, а их правовое обоснование кто делал? - задаёт следующий вопрос защитник.
- Обоснования писал я и потом с ними шёл к директору, он его проверял, - отвечает Сопяженец.
- 07:58
- Кто конкретно осуществлял контроль за ежедневной вашей работой, - спрашивает у Сопяженца адвокат Марина Жилко.
У меня куратора не было, осуществлял только отдельные технические задания, поясняет свидетель.
- 07:54
- Выписывали повторные предписания после истечения срока на их устранения, - указывает Сопяженец.
- 07:52
Свидетель считает, что СП 78.13330 по отношению к проверяемому объекту по Большой Подгорной был применён правильно.
- 07:46
- Учебное заведение закончил в 2018 году, бакалавриат, в этом же году поступил в магистратуру. В 2019 году устроился на работу в МБУ «Центр технического надзора». Профильное образование – автомобильные дороги и строительство, - отвечает свидетель на вопрос Ивана Кляйна.
- 07:45
Каким с точки зрения безопасности нормативным показателям должна была соответствовать дорога, интересуется у Сопяженца адвокат Вихлянцева.
- Мне в рамках своей работы углубляться во всё это не нужно было... Я руководствовался только рамками своих нормативных документов, требованиями, предусмотренными контактом, - отвечает свидетель.
- 07:42
- Дорога на период ремонта из эксплуатации не выводилась, - отмечает Сопяженец.
- 07:40
Избыточное содержание битума — это устранимый недостаток, указывает свидетель.
- 07:39
Сопяженец полагает, что выравнивающий слой не может исправить выбоины.
- Выбоины нужно было заделать отдельным, более плотным слоем, - говорит свидетель, при этом не поясняя, нужно ли использовать для этого дополнительные материалы.
- 07:35
Свидетель не может ответить на вопрос, являлся ли контроль за соблюдением сметной стоимостью обязанностью организации строительного контроля.
- 07:30
- Полагаю, что работы велись, но нас там уже не было, - отвечает Сопяженец на вопрос о том, продолжались ли дорожные работы на Большой Подгорной после того, как МБУ «ЦТН» прекратило контролировать объект.
- 07:29
Свидетель полагает, что на Большой Подгорной имеется «какая-то ливневая канализация». Однако Шейфер отмечает, что её нет.
- 07:27
- Предписанием были выявлены нарушения в виде застоя воды. Почему вы сослались на технический регламент Таможенного союза и методические рекомендации, - задаёт очередной вопрос свидетелю адвокат, отмечая, что данные документы не были предусмотрены муниципальном контрактом.
- Как раз какой-то федеральный закон ссылается на этот регламент Таможенного союза, - говорит Сопяженец.
- 07:22
Свидетель продолжает «затрудняться отвечать» на вопросы адвоката по конкретным пунктам составленных им предписаний.
- 07:18
- Почему было установлено нарушение методических рекомендаций по ремонту и СП, которых нет в контракте, - интересуется Шейфер у свидетеля, указывая, что СП применяется только на добровольной основе.
- Контрактом предусмотрен, я не могу точно сказать, какой-то из федеральных законов, который будет ссылаться ещё на какой-то нормативный документ, которым будет предусмотрено выполнение ВСН 24-88... то же самое и в отношении СП, - отвечает Сопяженец.
- 07:13
Свидетелю неизвестно о том, устранялись ли подрядчиком выявленные нарушения после прекращения строительного контроля со стороны МБУ «ЦТН».
- 07:10
В техническом задании, возможно, ремонт основания был не предусмотрен, говорит свидетель.
Адвокат просит Сопяженца посмотреть техзадание, однако судья против.
- 07:07
- Нормативно-техническая документация, по своей сути, не доработана везде, требования противоречат друг другу, это в целом проблема строительства, - отмечает свидетель.
- 07:03
- Ремонтные работы осуществлялись в рамках национального проекта. Организации, осуществляющие контроль за работами в рамках данного проекта, руководствуются требованиям именно ГОСТ. Как вы можете это объяснить, - спрашивает у Сопяженца Шейфер.
Однако судья снимает данный вопрос.
- 07:00
Свидетель не знает, имеются ли в ГОСТ требования к продольной ровности.
- 06:59
- Я работаю в соответствии с СП, что на прошлой работе, что сейчас, - поясняет свидетель.
- 06:58
Сопяженец не может ответить на вопрос адвоката, соответствуют ли результаты произведённых им измерениям требованиям ГОСТ.
- 06:56
Любой слой испытывает нагрузку от воздействия транспортных средств, говорит свидетель, при этом не называя конкретную норму, из которой это следует.
- 06:54
Защитник интересуется у Сопяженца, почему в предписании о несоответствии продольной ровности он не указан в качестве проверяющего.
- На тот момент я ещё был практикантом, поэтому, наверное, не везде мою фамилию писали. Но измерения я проводил, рейку в руках держал, - отвечает свидетель.
- 06:50
- ГОСТ распространяется на эксплуатацию дороги, а не на строительство. На строительство, ремонт распространяется СП, - поясняет Сопяженец.
В ответ на слова свидетеля адвокат Шейфер указывает, что дорога на время ремонта из эксплуатации не выводилась.
- 06:45
Свидетель также затрудняется сказать, являются ли обязательными в данном случае требования ГОСТ 50597.
- 06:43
По словам свидетеля, на Большой Подгорной осуществлялся «текущий ремонт».
Сопяженец не может ответить на вопрос адвоката Шейфер, является ли СП обязательным при производстве текущего ремонта.
- 06:41
По словам свидетеля, на основании выявленных нарушений было составлено заключение о несоответствии объекта. Вместе с тем Сопяженец не может сказать, что конкретно содержалось в заключении.
- 06:39
Продольная ровность на объекте не соответствовала требованиям СП, говорит Сопяженец. Он уточняет, что измерения продольной ровность производились трёхметровой дорожной рейкой.
- 06:37
При этом общее количество нарушений он назвать не может. Свидетель также не помнит число составленных предписаний, но указывает, что предписания доводились до сведения заказчика, то есть Департамента дорожной деятельности.
- 06:34
- Все требования по ровностям, по уклону, по каким-то другим техническим показателям должны соответствовать СП, - указывает свидетель.
- 06:33
Сопяженец считает, что в случае наличия противоречия между СП и Гост следует руководствоваться тем актом, который «жёстче», то есть СП.
- 06:31
- Это было моё первое место работы после окончания университета... Куратором объекта я не выступал, строительный контроль осуществлял, производил измерения так же как и все остальные, - говорит свидетель.
- 06:29
Свидетель подтверждает, что в 2019 году Центр контролировал производство строительных работ по улице Большая Подгорная. По словам Сопяженца, контроль осуществлялся ежедневно.
- 06:26
В 2019 году Сопяженец работал МБУ «Центр технического надзора» в должности главного специалиста-инженера отдела технического надзора.
- 06:24
В зал заседания приглашается свидетель Тимофей Сопяженец.
- 06:23
Доброе утро, дорогие читатели, мы начинаем трансляцию из Советского районного суда Томска, продолжая знакомить вас с ходом процесса по второму уголовному делу бывшего мэра города Ивана Кляйна.
