Допрос свидетеля Ровенского завершен. Следующее судебное заседание состоится 30 мая в 14:30 по местному времени (10:30 мск). 

Отвечая на вопрос адвоката Шейфер, свидетель подтверждает, что во время допроса следователь предоставлял ему исполнительную документацию .

Заседание возобновлено. Обвинитель начинает очень быстро зачитывать показания свидетеля.

Суд объявляет перерыв на 5 минут с тем, чтобы прокурор отыскал в материалах дела нужные сведения.  

Гособвинитель начинает зачитывать показания с самого начала, однако судья останавливает его и просит оглашать показания только в части выявленных прокурором противоречий. 

Судья удовлетворяет заявленное ходатайство. Прокурор приступает к оглашению показаний. 

Свидетель отмечает, что СП предусматривает небольшое отклонение от нормативов (5-10%). 

- Лично я всю дорогу не мог физически проверить, не могу дать оценку, - отвечает Ровенский на вопрос судьи о соответствии работ требованиям СП. 

При проведении измерений сотрудники ООО «ЦТН» несколько раз проезжали по каждой полосе, отвечает свидетель на вопрос Кляйна. 

Ровенский говорит, что подписывал акты о скрытых работах, при этом не проверяя факт их производства.  

По словам свидетеля, он делал замечания сотрудникам ООО «ЦТН» при проведении ими измерений продольной ровности трёхметровой рейкой, потому что они располагали её на дорожных люках. 

Результаты по продольной ровности соответствовали требованиям ГОСТа, утверждает Ровенский.

При составлении отчёта свидетель контактировал с сотрудниками «Экодора». По словам Ровенского, он был изготовлен от имени ТГАСУ. 

Судья объявляет небольшой перерыв, после чего допрос свидетеля будет продолжен. 

Адвокат подсудимого Рышкова выясняет у Ровенского, какие именно нарушения были выявлены сотрудниками ООО «ЦТН» и как они фиксировались. 

Свидетель считает, что при текущем ремонте нельзя менять геометрические параметры дороги. 

СП регулирует капитальный ремонт и реконструкцию, отвечает Ровенский на вопрос подсудимого Аушева. 

До начала ремонта дорога находилась в плачевном состоянии, говорит свидетель. 

За качество работ на объекте персональную ответственность в ООО «Братство» нёс инженерный состав, начальник участка, уточняет Ровенский. 

Свидетель не знает, вносились ли какие-либо изменения в муниципальный контракт после его заключения.  

Ровенский утверждает, что после июля 2019 года работы на Большой Подгорной больше не проводились. 

Свидетель отмечает большое количество водонапорных колодцев на дороге по Большой Подгорной.

Свидетель не помнит, в какой части показатели продольной ровности не соответствовали требованиям ГОСТ. 

Свидетель утверждает, что вносил в черновой журнал производства работ информацию о виде и объёме работ, после чего передавал журнал в офис. Кто конкретно составлял итоговый вариант журнала по работам свидетель не знает. 

Свидетель утверждает, что на иных объектах претензии по продольной равности со стороны сотрудников стройконтроля не предъявлялись. При этом на уточняющий вопрос адвоката Вихлянцевой он указывает, что работы на всех объектах выполнялись идентичным образом. 

По мнению Ровенского, застой воды на участке дороги (одно из нарушений, выявленных ООО «ЦТН») мог быть связан с отсутствием там ливневой канализации. 

Свидетель не знает, предусмотрен ли ГОСТом порядок приёмки работ. 

Отвечая на вопрос адвоката, свидетель заявил, что не знает, выводилась ли дорога по Большой Подгорной из эксплуатации. Однако позже поправил себя, указав, что движение по ней не останавливалось. 

Ровенский отмечает, что техническим заданием и муниципальным контрактом был предусмотрен текущий ремонт дороги. 

- ГОСТ был включен в перечень документов, которые нужно было применять при осуществлении работ, - указывает свидетель. 

Отвечая на вопрос адвоката Шейфер, Ровенский говорит, что работы на другом объекте (по улице Мичурина) также были выполнены с нарушениями. 

- Мы выходили на объект, измеряли геометрические параметры, производилась геодезическая съёмка, считали количество колодцев, потом всё это сводили в таблички, делали чертежи, - рассказывает свидетель о подготовке к производству работ. 

Центр технического надзора не хотел подписывать акты строительного контроля в связи с чем, для этого были приглашены специалисты ТГАСУ, говорит Ровенский. 

По словам свидетеля, в некоторых случаях ему приходились изменять параметры, чтобы они соответствовали ГОСТ. 

- Была ситуация, что в контракте были прописаны и СП, и ГОСТ. Директор дал указания готовить отчёт, ссылаясь на ГОСТ. Там были более низкие показания по ровности, - поясняет свидетель.  

Работы принимал Департамент после завершения строительного контроля осенью 2019 года, следует из показаний Ровенского. 

Ровенский считает, что основным документом, которым нужно руководствоваться при производстве работ, является СП 78.13330. 

По словам свидетеля, в течение лета 2019 года на объект также приезжали несколько сотрудников Автодора, которые проводили измерения. 

Работы на объекте производились с мая по начало июля, указывает Ровенской. 

Свидетель был назначен ответственным лицом за выполнением работ по Большой Подгорной. 

По словам, Ровенского в его трудовые обязанности входило осуществление контроля за выполнением работ на объектах, распределение персонала и техники, ведение сводок и журналов работы. 

В зал суда приглашается свидетель Олег Ровенский. В 2019 году свидетель работал в ООО «Братство» на должности начальника участка. 

Также суд оставил подсудимым Рышкову и Аушеву меру пресечения в виде подписки о невыезде.

- В удовлетворении ходатайства адвокатов Вихлянцевой, Шейфер отказать, продлить Ивану Кляйну меру пресечения в виде домашнего ареста до 28 августа 2023 года, - огласила решение судья. 

Рышков и Аушев также просят изменить Кляйну меру пресечения. 

Судья удаляется в совещательную комнату,

Адвокаты других подсудимых поддерживают позицию защитников Кляйна об изменении ему меры пресечения. 

Адвокат Шейфер добавляет, что позиция гособвинителя о продлении домашнего ареста противоречит позиции Пленума Верховного суда РФ.

Прокурор возражает против удовлетворения ходатайства защиты и полагает, что действующая мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит продлению. Свою позицию гособвинитель обосновывает тем, что Кляйн может оказать давление на свидетелей. 

К ходатайству адвокаты приобщили медицинские документы, а также ответ уполномоченного по правам человека в Томской области, в котором отмечается, что действующая мера пресечения не до конца учитывает состояние здоровья Ивана Кляйна.  

Сторона защиты просит изменить Кляйну меру пресечения с домашнего ареста на залог или запрет определённых действий, уточняет судья. 

При изменении меры пресечения адвокаты просят учесть сведения о личности подсудимого, семейное положение и его состояние здоровья. Так, согласно медицинскому заключению, Кляйну необходимо ежедневно совершать прогулки на свежем воздухе. 

Судья Полянская объявляет, что 25 мая в суд поступило письменное ходатайство защиты Кляйна об изменении ему меры пресечения на более мягкую. 

Добрый день, уважаемые читатели, мы начинаем трансляцию из Советского районного суда Томска, продолжая знакомить вас с ходом процесса по второму уголовному делу бывшего мэра города Ивана Кляйна.