В заседании объявляется перерыв до 26 января до 9:30 (5:30 по мск). В прениях выступят адвокаты остальных подсудимых. 

Полагаю, что обвинением не представлены доказательства наличия в действиях Кляйна состава инкриминируемого ему обвинения и прошу его оправдать, завершает защитник свою речь.  

Привлечение  специалистов для проверки  работ в ситуации конфликта с организацией строительного контроля само по себе не является незаконным решением либо решением совершенным со злоупотреблением должностными полномочиями.  Получение информации об этом Кляйном также не означает, что он организовал и замену стройконтроля и приемку работ с последующей их оплатой, отмечает Вихлянцева. 

Защитник убеждена, что в материалах дела нет никаких доказательств того, что Кляйн по вопросам строительного контроля, приемке работ и их оплате принимал какие-либо решения и выдавал обязательные указания работникам Администрации после 24 июня 2019 года. 

Вихлянцева напоминает, что согласно разъяснениям специалистов Серватинского, Ковалевой, а также пояснений свидетелей Бурлуцкого, Ефимова, Прохоровой, укладкой выравнивающего слоя могли быть устранены только мелкие выбоины и дефекты старого покрытия, оставшегося после фрезерования. 

- Полагаем, что противоположные пояснения свидетелей Тейшерского, Трубочева, Сапяженец, иных работников МБУ ЦТН даны в защиту собственных предписаний и замечаний и объективно противоречат техническому заданию, локально-сметному расчету к муниципальному контракту, определяющих виды работ и объем, а также виды материалов для их выполнения, — говорит Вихлянцева.

Предписания МБУ ЦТН содержат многочисленные повторы одних и тех же замечаний, отмечает адвокат. 

Только в период ремонта было произведено Водоканалом 7 раскопок проезжей части в разных местах с заменой люков, напоминает защитник. 

В судебном заседании объявляется перерыв на 2 минуты. 

Адвокат указывает, что свидетели Прохорова, Баженова, и отчасти Усов сообщали, что указанному условию пункта 2.6. до ремонта Большой Подгорной никто такого значения не придавал.

- Кому, когда и почему пришло в голову толковать условия пункта 2.6. муниципального контракта как условия об обязательности требований СП 78.13330.2012 в части оценки соответствия фактических значений продольной ровности дорожного покрытия (показатель IRI) после проведения работ по ремонту дороги производится с учетом нормативных значений, устанавливаемых пунктом 16.5 данного СП? — не понимает Вихлянцева. 

Из требований закона следует, что органы местного самоуправления, осуществляя полномочия в области дорожной деятельности, при ремонте дорог обязаны соблюдать требования технических регламентов, к каковым относится национальный стандарт – ГОСТ, уточняет адвокат. 

Из весьма расплывчатой формулировки пункта 2.6 контракта невозможно однозначно установить, что правила контроля качества работ по СП применяются сторонами контракта, подчеркивает Вихлянцева. 

- На вопросы – каким же требованиям должна была соответствовать ровность при укладке верхнего слоя – свидетели  Бурлуцкий, Ефименко, Чарыков, как и в последующем специалисты, пояснили, что возможно было при таком обьеме ремонта для объекта, находящегося в эксплуатации, добиться соответствия требованиям ГОСТ, — говорит защитник. 

Адвокат напоминает, что в Отчете указывалось, что "для приведения улицы в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние по наиболее важным показателям (продольная ровность и дефекты проезжей части) необходимо выполнить ликвидацию дефектов методом фрезерования с последующей укладкой выравнивающего и одного дополнительного слоя покрытия" и предлагались конструктивные решения "для поддержания улицы Большая Подгорная в удовлетворительном техническом состоянии до выполнения капитального ремонта".  

Из Отчета предремонтной диагностики дороги по Большой Подгорной, выполненного по заданию Департамента дорожной деятельности, а также пояснений свидетелей Бурлуцкого, Ефименко, Чарыкова, принимавших участие в обследовании дороги, следует, что до ремонта дорога находилась в ненормативном состоянии, была небезопасной для движения, отмечает Вихлянцева.   

- Мы не только видели в материалах дела протокол аппаратного совещания от 24 июня 2019 года с поручением Кляйна Черноусу не принимать работы, не соответствующие нормативным требованиям, но и выслушали аудиозапись данного совещания, где слышно обсуждение Кляйном проблемы с изложением своего мнения о качестве работ, уверения Черноуса в обратном... Данная аудиозапись совещания расходится с пояснениями Черноуса о формальности поручения Кляйна в его адрес об обеспечении качества работ и его непричастности к контролю за таким качеством работ на улице Большая Подгорная, — указывает защитник.

Адвокат также напоминает, что свидетель Черноус факт собственного изучения им 32 предписаний ЦТН об устранении нарушений с 82 замечаниями в судебном заседании не подтвердил.

По словам Вихлянцевой, в материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, что до Кляйна были доведены сведения о вынесенных ЦТН 32 предписаний. 

Как совершенно верно отмечал в своих пояснениях Кляйн, его полномочия в области дорожной деятельности реализовывались через общее руководство деятельностью органов администрации, определение их полномочий и распределение должностных обязанностей, говорит адвокат. 

В области дорожной деятельности никаких специальных полномочий у мэра города Томска нет, как, собственно говоря, и в области реализации национальных проектов, подчеркивает Вихлянцева.

Нигде нет ссылок на обязательность исполнения какого-либо Свода правил, есть ссылки на обязательность исполнения Технического регламента, которое достигается путем достижения показателей ГОСТ, указывает защитник. 

Вихлянцева приводит положения нормативных актов, регулирующие полномочия органов местного самоуправления в области дорожной деятельности.

Защитник не соглашается с правовой квалификаций действий Кляйна и Аушева, данной обвинением. 

Адвокат приводит положения постановления Пленума Верховного суда РФ №19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", которые, в частности, говорят, что злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. 

Следующей в прениях выступает адвокат Марина Вихлянцева. 

Шейфер просит вынести своему подзащитному единственно возможный оправдательный приговор. 

Подводя итог рассуждениям, нельзя не признать, что и такой элемент объективной стороны преступления, как наличие существенного вреда не установлен ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, а потому состав преступления в действиях Кляйна отсутствует, резюмирует адвокат. 

Утверждение о факте причинения ущерба вызывает изумление. Его снижение с предварительно указанной суммы в 74 миллиона рублей до суммы похищенных в ходе ремонта материалов свидетельствует о единственном: обвинение признало, что все работы по Большой Подгорной проведены с надлежащим качеством и поэтому претензии остались исключительно к "сэкономленным" ООО "Братство" материалам. Указанное обстоятельство подтвердил в суд представитель государственного обвинения Паницкий, напоминает адвокат.

По мнению Шейфер, безусловным подрывом и дискредитацией органов местного самоуправления являются не действия Кляйна, а рокировка представителей потерпевшего стороны, а также позиция представителя потерпевшего Герасимова, который в интервале в одну неделю, не знакомясь с материалами дела, признал обоснованными претензии и на 74 миллиона, и на 6 миллионов рублей. 

- Прокурор в судебном заседании усмотрел нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в подрыве авторитета органов местного самоуправления. Однако в чем проявился указанный признак из текста обвинения понять невозможно. Равно как и неясно, какая именно прорывная программа, направленная на увеличение численности населения, повышения уровня жизни граждан, создание комфортных условий для их проживания, обеспечение комфортной и безопасной среды для их жизни была дискредитирована подсудимыми и какие именно действия привели к такой дискредитации, — говорит защитник. 

- Свидетели обвинения Бурлуцкий, Ефименко, Антонов, свидетель Чарыков, допрошенные в судебном заседании, специалисты Ковалева и Серватинский показали, что дорога по Большой Подгорной по показателям продольной ровности и отсутствием дефектов соответствует требованиям ГОСТа, а значит безопасна для движения, — констатирует Шейфер.

- Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправных действий Кляйна по вмененному ему деянию. В такой ситуации в действие вступает основополагающий принцип уголовного процесса – принцип презумпции невиновности. В соответствии с которым недоказанная виновность означает доказанную невиновность, — уточняет Шейфер.

Кроме того, адвокат не понимает, каким образом с июля по октябрь 2019 года Кляйн осуществлял контроль за производством оплаты выполненных ООО "Братство" работ, если в период осуществления платежей Кляйн находился в отпуске. 

- В связи с изложенным совершенно очевидно, что поскольку целью ремонта является восстановление технико-эксплуатационных параметров дороги, то параметры IRI следует определять по документу, регламентирующему эти параметры при ремонте, то есть ГОСТу, — поясняет адвокат. 

- Это дело удивительное, потому что обвинение предложило нам делать вывод о нормативности или ненормативности дороги на основании показаний свидетелей, в основном работников МБУ ЦТН, которые очевидно заинтересованы в обосновании верности своих многочисленных и часто необоснованных предписаний в ООО "Братство". В деле нет ни одного исследования профессионального специалиста в области дорожного строительства, — отмечает адвокат.

- Совершенно очевидно, что деталями составления актов о приемке работ, справок об их стоимости, исполнительной документации Кляйн, в силу своей должности, не занимался и указаний никому об этом не давал, — говорит Шейфер.

Следует заметить, что фантазии обвинения о том, что Кляйн дал указание подыскать другую организацию, осуществляющую строительный контроль, никогда не подтверждал ни один допрошенный в суде свидетель, в том числе и подсудимый Аушев, подчеркивает защитник. 

- Абсолютно убеждены, что декларативные утверждения обвинения о совершении Кляйном преступления, предусмотренного частью 3 статьи 33, частью 2 статьи 285 УК РФ основаны на неверном применении норм материального права и искажении фактических обстоятельств дела, — говорит защитник.

- Более того, лишь с момента совершения преступления исполнителем, преступление организатора считается законченным. Очевидно, что действия организатора и пособника преступления должны квалифицироваться по той же статье, что и действия исполнителя. В нашем случае это часть 3 статьи 33, часть 1 статьи 285 УК РФ и лишь при доказанности действий Кляйна как организатора, — поясняет защитник.

По словам Шейфер, вопросы точности уголовно-правовой квалификации действий Кляйна имели бы смысл в случае, если бы в материалах дела в ходе судебного разбирательства были получены доказательства неправомерных и умышленных действий мэра при реализации им своих полномочий. Однако такие доказательства отсутствуют. 

- Никаких иных мотивов действий Кляйну не вменено. Следует заметить, что состав статьи 285 УК РФ в качестве необходимого элемента субъективной стороны называет корыстную или иную личную заинтересованность. Нет мотива – нет состава. Между тем наличие личной заинтересованности Кляйна материалами дела, результатами судебного следствия установлено не было, — констатирует адвокат.

Дорога по Большой Подгорной ремонтировалась за счет средств местного бюджета. Это обстоятельство подтвердила в судебном заседании свидетель Аврамчик, напоминает Шейфер. 

- Обвинение полагает, что мотив действий Кляйна состоял в том, что он опасался срыва реализации нацпроекта, поскольку это повлечет, по мнению обвинения, сокращение финансирования на следующий период. Этот тезис не выдерживает никакой критики, — указывает адвокат.

Именно эффективность губернатора и должностных лиц области определялась отчетными показателями. Мэр города Томска к этим показателям не имеет никакого отношения, подчеркивает защитник. 

- Это же надо умудриться расследовать, фактически с 2021 года до ноября 2022 года (фактически два года) дело о злоупотреблении должностными полномочиями в связи с необоснованной приемкой работ и их оплате, о причинении ущерба г. Томску без единого мнения специалиста, экспертного исследования. Впервые в моей практике сложный спор о качестве работ рассматривается, опираясь на показания свидетелей. В результате мы видим: вывод о том, что работы некачественны и небезопасны сделан на основе представления об этом следователя и обвинителей. Очевидно, что никто из них специалистами в области ремонта дорог не является, — отмечает Шейфер. 

Суд объявляет перерыв в судебном заседании до 16:00 (12:00 по мск). 

Иван Кляйн завершает своё выступление и просит приобщить его в письменном виде к материалам дела.

- В ходе разбирательства так и не прозвучало, как само обвинение видит правильным алгоритм действий в подобных ситуациях. Его тоже надо высказать, — говорит Кляйн. 

Кляйн считает, что показания представителя Администрации Томска Малышевой о сумме ущерба основаны и на законе, и на материалах дела. 

 - Но ей пришлось заплатить за них высокую цену, — указывает Кляйн, напоминая об увольнении Малышевой и возбуждения против неё уголовного дела. 

Подсудимый отмечает, что из показаний сотрудников ЦТН следует, что у большинства из них был небольшой опыт осуществления стройконтроля, а у некоторых он вообще отсутствовал.

По мнению Кляйна, предписания стройконтроля являются результатом конфликта между ЦТН и ООО "Братство" (Титовой и Григоряном).

- Невозможно по дороге, которая 30 лет не ремонтировалась, выполнить требования, разработанные только в этом столетии (в 2012, в 2017 годах), — подчеркивает подсудимый.

- Полагаю, что это уголовное дело — результат давления сотрудников следствия на обвиняемого Аушева и других сотрудников Департамента дорожной деятельности, а также уже осужденного Григоряна... Цель такого давления — упечь за решетку этого неугомонного, всенародно избранного мэра, — считает Кляйн.

На вопрос кто прав — сотрудники ЦТН или специалисты, которые выступали в суде, может ответить только экспертиза, указывает подсудимый. 

По словам Кляйна, все замечания ЦТН являются необоснованными и незаконными. Так он отмечает, что одно и то же нарушение ровности указывается в 14 предписаниях, при этом измерение ровности на выравнивающем слое было проведено прибором ДВК-04, что является недопустимым. 

Версия обвинения о возможном снижении финансирования на следующий год, в случае недостижения показателей нацпроекта является надуманной, поскольку таких санкций предусмотрено не было, отмечает подсудимый. 

- За национальный проект по дорогам ответственна областная власть, а не городская, — напоминает Кляйн.

Кляйн обращает внимание на тот факт, что после дачи Аушевым нужных для следствия показаний его действия были переквалифицированы со 160 статьи (растрата) на 285 статью УК РФ. 

Ответственным за реализацию проекта БКД был назначен Аушев, куратором – Черноус, напоминает подсудимый. 

Кляйн обращает внимание, что показания большинства свидетелей в суде относительно применения требований ГОСТ и СП значительно отличались от их показаний, данных на предварительном следствии. 

- Если же допускались хищения подрядчиком — это предмет совершенно другого разбирательства, во всяком случае без меня и Рышкова, — говорит подсудимый. 

- Разве дорога не ремонтировалась? Разве по логике обвинения разница в стоимости ремонта работ по нормативам ГОСТа и СП равняется полной стоимости контракта, — обращается к представителям обвинения Кляйн, говоря о причинении ущерба муниципальному образованию. 

Я физически не мог давать никаких указаний об оплате работ, подчеркивает подсудимый, напоминая, что в это время он находился на лечении в больнице. 

- Применительно к Большой Подгорной, раз хоть один свидетель в суде смог назвать её небезопасной после проведения ремонта в 2019 году?... Свидетели либо высказывали мнение, что после ремонта дорога стала безопасной, либо что не могут ответить на этот вопрос в силу того, что это не их компетенция, — отмечает Кляйн. 

Из материалов дела следует, что вариант о привлечении другой организации, осуществляющей стройконтроль, был разработан отнюдь не мной, что ход выполнения своего мифического указания я никак не контролировал, указывает Кляйн. 

- Конечно, в работе обвинения должно присутствовать определенное творческое начало, но не в придумывании же фактов, — недоумевает Кляйн.

- Ни в материалах дела, ни в судебном заседании я так и не услышал, каким образом я давал Аушеву указание о смене стройконтроля, — подчеркивает подсудимый.

- Если руководитель дает незаконное указание, муниципальный служащий обязан не исполнять его, — напоминает подсудимый норму закона о муниципальной службе.

Ответственным лицом за выполнение нацпроекта является один из заместителей губернатора Томской области, указывает Кляйн. 

Кляйн напоминает, что дорога по Большой Подгорной ремонтировалась за счет муниципалитета.

- Согласитесь, именно Черноус отвечал за реализацию нацпроекта, именно ему адресовались все замечания ЦТН, — обращается к представителям обвинения Кляйн. 

Кляйн напоминает, что мэр осуществляет общее руководство деятельностью Администрации города и не может персонально отвечать за каждый шаг её сотрудников. 

- Я не услышал, почему соответствующий ГОСТу ремонт не отвечает требованиям безопасности, — говорит подсудимый. 

Обоснованность и законность предписаний ЦТН никто не проверял и не исследовал: ни Департамент, ни область, ни суд, указывает Кляйн.

Подсудимый напоминает хронологию заключения муниципального контракта на выполнение работ. 

Кляйн отмечает, что в обвинительном заключении также содержится ссылка на то, что его действия не только снизили престиж органов муниципальной власти, но якобы не дали увеличить численность населения. 

Кляйн пересказывает позицию обвинения по делу.  

Представитель Администрации Томска отказывается от выступления в прениях. 

В качестве исправительного учреждения обвинитель просит назначить Кляйну колонию общего режима, Аушеву и Рышкову – колонию-поселение. 

Также прокурор просит назначить Аушеву наказание в виде 2 лет лишения свободы, Рышкову - 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по стройконтролю сроком на три года.

- По совокупности преступлений прошу окончательно назначить Кляйну наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы... прошу зачесть время содержания Кляйна под стражей и время нахождения подсудимого под домашним арестом, - указывает обвинитель. 

Прокурор просит удовлетворить гражданский иск к подсудимым в полном объеме. 

- При рассмотрении вопроса о назначении наказания прошу суд учесть характер и степень общественной опасности деяний, личности подсудимых (характеризуются положительно)... Прошу учесть наличие у Аушева и Рышкова малолетних детей, - говорит обвинитель. 

Противоправными действиями подсудимых причинен ущерб муниципальному образованию на сумму 6,23 миллиона рублей, указывает прокурор. 

Качество ремонта условиям контракта не соответствовало, отмечает гособвинитель.

Прокурор убежден, что Кляйн и Аушев осознавали неблагоприятные последствия, которые могли наступить при неприятии ремонта по Большой Подгорной. 

Обвинитель полагает, что реализация нацпроектов является одним из критериев оценки деятельности мэра. 

- Рышков содействовал преступлению путем устранения препятствий для приемки работ по муниципальному контракту, — говорит гособвинитель, 

По мнению прокурора, Кляйн, дав указание о смене стройконтроля, поставил свои личные интересы выше требований закона. 

Далее гособвинитель разъясняет особенности применения статьи 285 УК РФ. 

Из показаний Григоряна следует, что Кляйн был осведомлен о всех допущенных нарушениях по Большой подгорной, указывает прокурор. 

По мнению прокурора, именно Кляйн, зная о реальном положении дел, принял решение о смене стройконтроля для того, тобы уложиться в сроки оплаты приемки работ. 

Обвинитель считает правдивыми показания Черноуса о том, что именно Кляйн утвердил на совещании предложенный Аушевым вариант о смене стройконтроля. 

По словам прокурора, подрядчиком не осуществлялся контроль качества материалов, исполнительная документация им не велась. 

Григоряном и его подчиненными не предоставлялась исполнительная документация, акты скрытых работ, указывает обвинитель. 

Прокурор считает, что у Титовой не было предвзятого отношения к Григоряну. 

- Оставшиеся после фрезеровки дефекты действительно имели место и не были устранены после укладками выравнивающего слоя, — отмечает прокурор. 

Всего ЦТН выдал 32 предписания, в которых было отражено свыше 80 нарушений, напоминает гособвинитель. 

В соответствии с условиями муниципального контракта требования стройконтроля обязательны к выполнению подрядчиком, они не носят справочный или рекомендательный характер, указывает прокурор. 

Гособвинитель отмечает, что запрет на применение повышенных требований (требований СП) к качеству ремонта в законе отсутствует. 

Форма муниципального контракта Департамента дорожной деятельности с ООО "Братство" являлась типовой и не содержала повышенных или пониженных требований к подрядчику, указывает обвинитель. 

Зная, что документов о качестве работ нет, следовательно, невозможно ни перечислить денежные средства за выполнение проекта, ни подписать акты выполненных работ, Кляйн поручил Аушеву подыскать специалиста, который сможет принять работы при наличии существующих недостатков, оглашает версию обвинения прокурор. 

- Своими действия подсудимые подрывают доверие к органам власти... материальные потери от их действий тоже велики, - начинает свою речь прокурор. 

Судебное следствие объявляется оконченным. Суд переходит к прениям. 

Также суд оглашает приобщенный по ходатайству прокуратуры паспорт регионального проекта по реализации нацпроекта БКД. 

Судья исследует резолютивную часть решения Ленинского районного суда о взыскании с Григоряна более 23,5 миллиона рублей в пользу Администрации Томска. 

Суд объявляет в заседании перерыв на 5 минут, чтобы сторона защиты могла ознакомиться с представленным документом. 

Прокурор просит приобщить к материалам дела резолютивную часть решения Ленинского районного суда Томска о взыскании с Григоряна более 23,5 миллиона рублей в пользу Администрации Томска. 

Добрый день, уважаемые читатели, мы начинаем трансляцию из Советского районного суда Томска, продолжая знакомить вас с ходом процесса по второму уголовному делу бывшего мэра города Ивана Кляйна.