Прощаемся с вами и мы. До новых встреч! 

«В удовлетворении административного искового заявления Елены Щербининой отказать», – сказал судья.

МВД просит оставить иск без удовлетворения. Судья отправляется в совещательную комнату для принятия решения.

Представитель истицы в прениях сторон просит внести коррективы в практику или удовлетворить иск. 

— У нас выделенная полоса появилась в нулевых годах. Это совсем недавно, и это влечёт недопонимание и неверное толкование действующих положений. В дальнейшем мы, может быть, обратимся в Конституционный суд РФ, — указал Спирин.

Прокуратура также считает, что поводом для подачи иска стало именно несогласие с проигрышем гражданского дела о возмещении средств на ремонт.

— Изучив материалы дела, мы считаем, что требования подлежат отклонению. Мы считаем, что нарушения принципов ясности, как и противоречий действующим положениям, нет, — уточнила прокурор.

Суд изучил материалы дела. Дополнений у сторон нет — слово передается прокурору.

— Мы считаем, что дело не только в том, что мы обжалуем действия второго водителя [нарушителя] — это общественный интерес, разобраться с приоритетом, — отметил Спирин.

Решение по гражданскому делу, которым недовольна истица, вступило в законную силу, а Верховный суд отказался рассматривать жалобу Щербининой, отмечает представитель заявителя.

После ДТП истица получила возмещение в размере 400 тысяч рублей. Она обратилась в суд с иском на получение дополнительных 128 тысяч рублей, но доказать вред не смогла.

​​

Административный истец обращалась в суд для получения выплаты за ДТП, но не смогла добиться полной компенсации. МВД считает, что поводом для обращения в Верховный суд стало именно несогласие с решением по гражданскому делу.

— Обязанность снижать скорость, которую обжалует истица, направлена на обеспечение безопасности дорожного движения. На недопущение аварийных и опасных ситуаций. Мы не видим положений в других нормативных актах, которые вступали бы в противоречие с обжалуемыми правилами, — резюмирует Сафонова.

Приоритет зависит от конкретной ситуации, в которую попали водители, отмечает представитель ведомства. Сотрудники ГАИ и суд в каждом конкретном случае отмечают и анализируют множество факторов в сложившейся дорожной ситуации.

Правилами презюмируется, что водители не должны нарушать ПДД. Согласно правилам, на перекрестке нужно уступить дорогу, если второй водитель не нарушает правила, отмечает представитель МВД.

— Согласно Пленуму ВС, если есть соблюдение правил — есть приоритет в движении. Как можно давать приоритет на перекрестке, если вторая сторона едет, например, по обочине? — говорит Сафонова.

— Оспариваемые предписания устанавливают ориентиры для правильного выбора скорости при подъезде к перекрестку, а не дают какое-либо преимущество участникам движения, — отметила представитель МВД Юлия Сафонова.

Представитель МВД просит в иске отказать, поскольку правила уже не раз проверялись Верховным судом РФ. Они были приняты компетентным органом, а оспаривание положения соответствуют Венской конвенции о дорожном движении.

— Получилось так, что мой доверитель пересекла траекторию, по которой ехал второй участник ДТП. Вопрос заключается в том, что его на этой полосе вообще быть не должно было <...> Мы добиваемся правовой определенности, чтобы лица не извлекали преимущества из своих нарушений, — указал представитель истицы Алексей Спирин. 

Поводом для обращения в суд стало ДТП с участием Щербининой. Истица не пропустила автомобиль, двигавшийся по выделенной полосе с нарушением правил.

Заявитель считает, что оспариваемые нормы дают преимущество при развороте или повороте всем участникам движения, кроме самого водителя, который совершает маневр.

У сторон нет заявлений, ходатайств или отводов. Судья приступает к разъяснению подробностей иска. 

Судья объявляет заседание открытым и разъясняет сторонам их права и обязанности.

Рассматривать исковое заявление будет судья Олег Нефёдов. Представители истицы очно будут отстаивать требования иска — сама заявитель в суд не явилась. Ответчиками по делу выступают представители МВД.

Истец Елена Щербинина обратилась в суд высшей инстанции с иском о признании недействующими пунктов 8.1, 8.8 и подпункта 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые регламентируют остановку в случае опасности, правила разворота и требование о включении поворотника.

Добрый день, уважаемые читатели. Приветствуем вас из зала Верховного суда РФ, где начинается рассмотрение административного искового заявления о признании недействующими трех положений правил дорожного движения.