Объяснения свидетелей, не предупреждённых об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, напоминает Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
На рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции поступила жалоба индивидуального предпринимателя, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ (невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения).
Кассационный суд посчитал, что решение нижестоящей инстанции о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене.
Оценка доказательств
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, подчёркивает кассация.
«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений», — разъясняет кассационный суд.
Опрос очевидцев
Привлекая индивидуального предпринимателя к административной ответственности, судья городского суда сослался на письменные объяснения трёх свидетелей как на доказательства, подтверждающие совершение предъявленного правонарушения.
«Вместе с тем из письменных объяснений следует, что указанные свидетели об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждались. Таким образом, объяснения свидетелей нельзя признать допустимыми доказательствами», — резюмирует кассация.
Она отмечает, что в нарушение статей 24.1, 26.2 КоАП РФ судья указанным обстоятельствам оценки не дал, с целью всестороннего и полного установления всех обстоятельств свидетелей не вызвал и не допросил по правилам статьи 25.6 КоАП РФ, тогда как согласно рапортам должностных лиц правонарушение выявлено в результате опроса очевидцев.
