Верховный суд (ВС) РФ рассмотрел жалобу на обвинительный приговор по делу об угрозе убийством: подсудимый в лесном массиве увидел следы свежих раскопок и двоих мужчин, забрасывающих вещи в машину, поэтому фигурант заподозрил их в совершении преступления - незаконных археологических раскопках.

Суть дела

Обвиняемый сначала окрикнул мужчин, но реакции не последовало. Тогда он произвел из своего карабина выстрел в воздух и сказал, что они задержаны, так как являются «чернокопателями», предупредил не подходить к нему ближе и сразу же позвонил в полицию, назвав свои данные, и сообщил, что задержал двоих «чернокопателей». При этом в ходе разговора с полицией один из потерпевших направился в сторону фигуранта, поэтому тот выстрелил ему под ноги, а потерпевший вернулся к машине, взял из нее что-то и пошел в лес. 

В дальнейшем сотрудник полиции по телефону предупредил обвиняемого, что стрелять нельзя, а в случае попытки задержанных уехать, нужно записать номер автомобиля. По приезду сотрудников следственно-оперативной группы - через 1,5 часа - на месте происшествия была обнаружена насыпь земли, изъяты лопата, металлоискатель и фрагменты бус.

Осужденный не признавал себя виновным в угрозе убийством, последовательно утверждал, что ранее с потерпевшим знаком не был, что его слова и действия не содержали угрозы убийством, а дважды выстрелил он с целью задержания «чернокопателей» на территории археологического памятника и для самозащиты. 

Однако суд первой инстанции в эту версию не поверил, доводы фигуранта и его защиты счёл голословными и неубедительными, так как они опровергаются показаниями потерпевших и постановлением о прекращении в отношении них уголовного преследования.

С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. При этом в ходе рассмотрения дела в кассации прокурор сообщил, что постановление о прекращении уголовного преследования по факту незаконных археологических раскопок отменено, но данный аргумент не принят во внимание судебной коллегией поскольку, по ее мнению, оценке подлежат только судебные акты на момент вступления их в законную силу.

Позиция ВС 

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, напоминает ВС. 

В данном деле суд кассационной инстанции фактически признал, что изначально целью действий обвиняемого являлось задержание «чернокопателей» до приезда сотрудников полиции, однако со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума ВС РФ от 27 сентября 2012 года №19 указал, что у осужденного после звонка в полицию и получения конкретного указания не применять оружие явно отпала необходимость в применении мер задержания и это им осознавалось. Тем не менее фигурант своих действий не прекратил и продолжал угрожать огнестрельным оружием, тем самым совершив угрозу убийством потерпевшего, который имел основания опасаться осуществления этой угрозы, решил кассационный суд. 

«Между тем, сославшись на абзац 1 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ, на основании которого сделан вывод об отсутствии у осужденного оснований для задержания (потерпевших) судебная коллегия кассационного суда не учла иные разъяснения, содержащиеся в пунктах 19, 22 и 24 названного постановления Пленума, из которых следует, что, если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда; при этом право на задержание лица, совершившего преступление, имеют не только уполномоченные на то представители власти, но и иные лица, в том числе ставшие его непосредственными очевидцами; под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых и т.п.)», - отмечает ВС.

Он считает, что эти разъяснения Пленума судами не учтены, а для правильного разрешения дела определяющее значение имеет отношение обвиняемого к событиям, очевидцем которых он стал, а также обстановка и все обстоятельства задержания, количество и возраст задерживающего и задерживаемых, их физическое развитие, поведение задерживаемых, отсутствие последствий в виде причинения какого-либо вреда задерживаемым.

Из материалов дела следует, что обнаруженная осужденным на территории археологического памятника обстановка, а именно: свежие следы раскопок и находившиеся неподалеку двое мужчин, которые складывали в автомобиль вещи, намереваясь уезжать, давала ему основания полагать, что совершалось преступление. 

При этом 74-летний на момент тех событий обвиняемый был один в лесу против двух мужчин, которые на его окрик не отреагировали, остановились только после выстрела в воздух, причем наличие в руках пожилого мужчины ружья не напугало их, о чем свидетельствуют их дальнейшие действия: один спокойно остался стоять у машины, а второй, включив на своем мобильном телефоне камеру, стал снимать фигуранта на видео, требуя предъявить документы на оружие, несмотря на предупреждение не подходить близко и наличие ружья, стал двигаться на обвиняемого и остановился только после выстрела под ноги, после чего вернулся к машине, что-то взял из нее и направился в лес на 20 минут, а затем вернулся. Все эти действия указывают на отсутствие у него реальных оснований опасаться за свою жизнь, считает ВС.

Он также обращает внимание, что осуждённый не стрелял в сторону мужчины, который стоял у машины и не пытался подойти к нему, а под ноги второму он выстрелил во время разговора с полицией, в целях предотвратить приближение молодого мужчины, которого считал преступником, на небезопасное для него, пожилого человека, расстояние, а после указания от полиции не применять оружие, никаких выстрелов он не производил.

Не применял обвиняемый оружие с целью угрозы убийством и до этого указания полиции, а использовал его для предупредительных выстрелов в воздух и землю в целях задержания «чернокопателей», о чем предварительно уведомлял их, указывает ВС.

Таким образом, установленный судом характер действий фигуранта свидетельствует о том, что он не имел умысла на совершение угрозы убийством, а обнаружив мужчин на территории археологического памятника у свежих раскопок, считая их нарушителями закона, он преследовал цель их задержания и сдачи властям и пресечения, как он считал, противоправной деятельности. Собственно это обвиняемым и было сделано: он не дал мужчинам возможности скрыться из лесного массива до приезда сотрудников полиции и не причинил им при этом какого-либо вреда.

«Поведение потерпевшего, который, несмотря на наличие у осужденного огнестрельного оружия, направился к нему, а после, того, как (осуждённый) выстрелил в землю, отлучившись на некоторое время в лес, вновь вернулся к машине, также свидетельствует о том, что (потерпевший) не воспринимал действия (осуждённого) как представляющие для него реальную угрозу.

В связи с тем, что (осужденнный) с учетом увиденного, имел все основания подозревать (потерпевших) в совершении преступления, но не имел возможности доподлинно определить их виновность, ссылка судов на постановление о прекращении уголовного преследования в отношении (потерпевших) как не имеющая правового значения для установления законности их задержания (осуждённого) является необоснованной», - поясняет ВС.

Высшая инстанция пришла к выводу, что суды неверно расценили ситуацию, в результате чего допущенные при оценке доказательств нарушения закона, предусмотренные статьей 88 УПК РФ, повлияли на правильность установления фактических обстоятельств содеянного обвиняемым.

«Вопреки установленным в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельствам, суд признал доказанным, что (осуждённый) находясь в лесном массиве, в ходе ссоры с (потерпевшим) на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, стал высказывать в адрес последнего словесные угрозы убийством, демонстрируя при этом карабин, ствол которого направил в сторону (потерпевшего) и для убедительности своих преступных намерений, произвел из данного карабина выстрел в землю под ноги (потерпевшего) который, с учетом указанных действий и возбужденного состояния (осуждённого), агрессивности с его стороны, нахождения карабина в руках последнего, угрозу убийством воспринял реально», - указывает ВС. 

Между тем, вывод суда о наличии личных неприязненных отношений между обвиняемым и потерпевшим, которые ранее друг друга не знали и никакой ссоры либо конфликта между ними не было, не подтвержден никакими доказательствами, отмечает высшая инстанция. При этом ни одной из судебных инстанций, несмотря на доводы стороны защиты, а впоследствии и кассационного представления прокурора, не установлено, в чем же выразились личные неприязненные отношения Волкова обвиняемого к ранее незнакомому потерпевшему, в какой момент и по какой причине они возникли.

Более того, вывод суда о наличии личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим противоречит установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, исходя из которых, действия фигуранта были обусловлены не личными взаимоотношениями с потерпевшим, а выполнением общественного долга, отмечает ВС.

«Таким образом, в действиях (осуждённого), имевшего обоснованные основания подозревать (потерпевших) в совершении преступления, принявшего меры к их задержанию до прибытия на место задержания сотрудников полиции и при этом не причинившего вреда задерживаемым им лицам, не содержится состава какого-либо преступления», - подчеркивает высшая инстанция. 

В связи с чем Судебная коллегия определила приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием состава преступления и признать за фигурантом право на реабилитацию.

Алиса Фокс