О практических аспектах использования нейросетей для обработки протоколов, неизбежности внедрения ИИ в судебную систему, перспективах перехода на электронное правосудие и о важности баланса между технологическими инновациями и сохранением фундаментальных судебных принципов, рассказал в интервью РАПСИ председатель Вологодского областного суда Игорь Трофимов.

— Добрый день, по Вашему мнению, стоит ли применять искусственный интеллект в правосудии и какие основные задачи алгоритмы могут решить?

— Темп развития современных технологий не оставляет сомнений в необходимости применения искусственного интеллекта в правосудии. На мой взгляд, это неизбежно и в ближайшем будущем данные технологии станут неотъемлемой частью нашей работы, повышая эффективность судопроизводства и снижая нагрузку на судей и аппарат судов.

Уже сейчас технологии искусственного интеллекта могли бы использоваться при переводе аудиопротокола судебного заседания в текстовый формат, машинного чтения поступающих исковых заявлений и другой корреспонденции, составления проектов судебных решений и, конечно же, анализа больших данных по судебной статистике и судебной практике.

— Как Вы относитесь к использованию нейросети для перевода аудиофайлов в письменный текст? Мы тоже часто доверяем расшифровку интервью, но встречаем довольно нелепые ошибки, не будет ли лишней нагрузкой перепроверять за ИИ?

— Использование нейросетей для преобразования речи в текст — это удобный инструмент, способствующий повышению эффективности работы суда. Имеющиеся в судах программные комплексы по расшифровке звукозаписи имеют ограниченные возможности и зависят от качества записи. Но обработка этой «расшифровки» с помощью большой языковой модели (LLM) дает отличный результат. Ошибки возможны, и полученный текст потребует проверки, однако даже такая необходимость оправдывается экономией времени.

Тот факт, что в гражданском, административном и арбитражном процессе суды перешли на сокращенные письменные протоколы, по моему мнению, не снижает потребности в полной письменной стенограмме судебного заседания, которая намного удобнее (чем звуковой файл) для изучения, проверки и составления текста судебного решения, как судом первой инстанции, так и вышестоящими судами. Думаю, что и участники судебного процесса не отказались бы иметь такую стенограмму.

— В юридическом сообществе обсуждается перспектива перехода на электронные иски, а понадобится ли для этого вносить изменения в процессуальные кодексы? По Вашему мнению, как такой переход отразится на судебной системе в будущем?

— Переход на электронную подачу исковых заявлений, безусловно, полезен и эффективен. Действующее процессуальное законодательство предусматривает такую возможность. Однако, как ни странно, это сейчас приводит к увеличению нагрузки на суды, которые вынуждены переводить электронный иск на бумагу, как велит нам «бумажное» судопроизводство. Переход к полностью электронному делу решит эту проблему. И здесь искусственный интеллект мог бы оказать неоценимую помощь в первичной обработке поступающей в суды информации, ее сортировке и автоматическому заполнению нашей базы данных. Электронный документооборот обеспечит прозрачность судебных процессов, повысит доступность правосудия для граждан и бизнеса, минимизирует количество ошибок, связанных с бумажной работой.

— С какими проблемами в области цифровизации российская судебная система сталкивается в настоящее время? Как их можно решить? По Вашему прогнозу, как скоро мы достигнем успехов в этой области?

— Сегодняшняя ситуация в области цифровизации российского правосудия характеризуется рядом трудностей, которые можно разбить на три категории.

Первые и главные проблемы связаны с необходимостью модернизации информационной инфраструктуры и защиты персональных данных участников судопроизводства. По большому счету, судам нужна своя собственная большая языковая модель на основе ИИ, обученная под наши задачи, защищенная от несанкционированного доступа. 

Пример такой модели был показан на выставке в ходе заседания Совета судей РФ, состоявшегося в мае 2025 года в Москве. Ждем тестовой эксплуатации представленной модели в судах страны.

Вторая группа проблем обусловлена необходимостью своевременной адаптации законодательной базы под стремительно изменяющиеся условия отправления правосудия с учетом использования современных технологий. Здесь основная роль принадлежит Верховному Суду РФ, имеющему полномочия выступать с законодательной инициативой.

Наконец, третий вопрос связан с недостаточной подготовленностью кадров к использованию цифровых инструментов. Но, как говорится, опыт — дело наживное.

В завершении повторю то, с чего начал: постепенный и полный переход на цифру в судопроизводстве неизбежен. О конкретных сроках гадать не будем. Главное, чтобы при переходе на искусственный интеллект не потерять человеческий.

— Полностью с Вами согласна. Благодарю за интересную беседу.

Беседовала Ирина Новикова