МОСКВА, 4 окт - РАПСИ. Арбитражный суд Москвы ввел процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Корпорация «Конти» (входит в группу компаний "Конти"), долг которого перед ОАО "Атомэнергопром", входящего в госкорпорацию "Росатом", составляет более 1,2 миллиарда рублей, сообщили в пятницу РАПСИ в суде.
Еще одну неудачу в судебных спорах со структурами "Росатома" группа компаний "Конти" потерпела в Высшем арбитражном суде РФ. Суд 25 сентября отказал в удовлетворении ходатайства ЗАО "Корпорация "Конти" о приостановлении решения суда о взыскании с него и ООО "Континент Энерджи" в пользу "Атомэнергопрома" около 100 миллионов рублей долга по проекту создания полупроводникового кремния.
В ближайшее время в Девятом арбитражном апелляционном суде состоится также рассмотрение апелляционной жалобы «Атомэнергопрома» на принятое в июле этого года решение арбитражного суда города Москвы. Тогда суд отказал в иске "Атомэнергопрома" к корпорации "Конти" и ООО "Континент Энерджи" о взыскании задолженности по оплате акций по договору купли-продажи акций ОАО "Завод полупроводникового кремния" (ЗПК) в размере 1 миллиарда рублей. При этом суд удовлетворил встречный иск "Континент Энерджи" о расторжении договора купли-продажи указанных акций по беспрецедентным, по мнению госкорпорации, основаниям "в связи с утратой покупателем интереса во владении ценными бумагами".
Спор связан с тем, что группа компаний "Конти", не выполнив своих обязательств по развитию производства полупроводникового кремния и не оплатив стоимость акций перешедшего в ее собственность в 2010 году завода, предпринимает попытки расторгнуть договор купли-продажи акций в судебном порядке с целью выхода из проекта. При этом, по информации госкорпорации, за годы управления группой компаний "Конти" заводом экономическая и социальная ситуация в ЗПК резко ухудшилась. У предприятия образовались многомиллионные долги, покрывать которые в случае возврата акций придется "Росатому" и государству.
По мнению руководства госкорпорации "Росатом", обжалуемое решение арбитражного суда идет вразрез основополагающему принципу гражданского права о необходимости надлежащего исполнения обязательств, сложившейся правоприменительной практике, и «помимо нарушения имущественных интересов государства, чревато непредсказуемыми последствиями для бизнеса". В госкорпорации считают, что судебный акт первой инстанции «может положить основу для формирования порочной практики злоупотребления правом расторжения договора по статье 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств) со стороны предпринимателей, не получивших ожидаемой прибыли, и утративших вследствие этого интерес к его исполнению". В сложившейся ситуации, по мнению госкорпорации, представляет интерес вопрос о том, какую позицию займут по данному делу Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа.
